Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-6304/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-6304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Лысенко О.Н. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6907/2012)  ГУ УПФ РФ в Порховском районе Псковской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-6304/2012 (судья Левченко Ю.П.)о прекращении производства по делу, принятое

по заявлению ГУ УПФ РФ в Порховском районе Псковской области

к Лысенко Ольге Николаевне

о взыскании финансовой санкции в сумме 1039, 20 руб.

установил:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (место нахождения: 182620, Порхов, Псковская область, ул. Мебельная, д.4)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Лысенко Ольге Николаевне о взыскании штрафа в сумме 1 039,20 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области суда от 19.01.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда. Податель жалобы ссылается на неправильную оценку представленных по делу доказательств, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для прекращения производства по делу.

  Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель Управления в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Лысенко О.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением № 71 от 28.06.2011 года Лысенко О.Н. привлечена к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Требованием от 20.07.2011 года № 56 Лысенко О.Н. было предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в размере 1 039,20 руб. в срок до 09.08.2011 г.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения Управления в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23, статьи 51 ГК РФ гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя, а юридическое лицо считается созданным с момента их государственной регистрации

Из объяснений Лысенко О.Н., следует, что она не является ни индивидуальным предпринимателем, ни главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2011, приложенной истцом к своему заявлению, Крестьянское (фермерское) хозяйство Волостновой Т.Г. является юридическим лицом, а его учредителем является Волостнова Таисия Григорьевна.

Между тем,  Лысенко О.Н., указана в выписке, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, таким образом, Лысенко О.Н. является лишь руководителем юридического лица, но при этом ее статус, как индивидуального предпринимателя, никакого документального подтверждения не имеет. Данное обстоятельство так же следует из копии трудового договора № 01 от 02.03.2005 о принятии Лысенко О.Н. на работу в качестве управляющей Крестьянским хозяйством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку сведений о регистрации Лысенко О.Н. в качестве предпринимателя не имеется, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы Лысенко О.Н. о пропуске Управлением срока на обжалование определения суда от 06.03.2012, отклоняется, так как согласно почтовому штампу на конверте, апелляционная жалоба на почту была сдана заявителем 02.04.2012, то есть в пределах месячного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу №  А56-6304/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева