Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-51027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-51027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: уполномоченный представитель не  явился

от ответчика: пр. Демьянова О.Е. по доверенности от 27.09.2011 № 720-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3265/2012)  ООО "Петербургская Транспортная Компания № 1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-51027/2011(судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению ООО "Петербургская Транспортная Компания № 1"

к ООО "Нева-Ресурс"

о взыскании 190 568 руб.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  "Петербургская Транспортная Компания № 1" (191040, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 50, литер Х, ОГРН 1097847197392)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Нева-Ресурс" (197198, Санкт-Петербург г, Пушкарская Б. ул, 38, лит.А, ОГРН 1037869000278)  о взыскании задолженности по договору № 16/09 от 12.01.2010 в размере 164 000 руб., а так же неустойки за период с 20.07.2010 по 30.12.2010 в размере 26 568 руб.

Решением от 21.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец полагает решение суда незаконным, а выводы – не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению истца, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключенный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на закон № 256-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором   ООО "Нева-Ресурс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Петербургская Транспортная Компания № 1", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представитель  которого не был допущен к участию в судебном заседании из-за отсутствия в доверенности надлежащих полномочий. Согласно доверенности, прибывший в судебное заседание представитель наделен полномочия представлять интересы истца лишь в Центральном федеральном округе. Помимо прочего, доверенностью не предусмотрены полномочия на представительство в арбитражном суде.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Нева-Ресурс", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

  Согласно материалам дела, 12.01.2010 ООО "Петербургская Транспортная Компания № 1" (исполнитель) и  ООО "Нева-Ресурс" (заказчик) заключен договор №16/09 на оказание транспортных услуг по пассажирским перевозкам, по условиям которого ООО "Петербургская Транспортная Компания № 1" обязалось своими силами с использованием своего автотранспорта оказывать ООО "Нева-Ресурс" транспортные услуги по пассажирским перевозкам по заявкам заказчика, а последний - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг определена  приложением №1 от 12.01.2010.

В приложении № 1 к договору указан маршрут перевозки: Тосно - Ржевка, ул. Ленская, д. 6. - Тосно; Тосно - ул.. Монетная, д. 2 - Тосно; Тосно - ул. Глухая Зеленина, д. 4 - Тосно; Тосно - ул. Ушинского (л.д. 33, 35),

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязан предоставить информацию о заказе в письменной или устной форме, принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ, предоставляются исполнителем заказчику два раза в месяц: 15 числа каждого месяца и с 1 по 3 число следующие за отчетным месяцем. Исполнитель передает заказчику: акт оказания услуг, в котором должны быть указаны адрес объекта и количество отработанных часов (или дней), счет-фактуру с подписанными заказчиком корешками путевых листов на автотранспорты. Счет-фактура должна содержать количество отработанных часов (или дней) в соответствии с  заявкой (п.5.1).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится в течение 25 рабочих дней после получения ответчиком актов, надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных соответствующих документов, согласно п. 5.1 договора.

За период: май - июль 2010 сторонами подписаны акты на общую сумму 164000 руб. в частности, за июль 2010 года подписан акт от 09.07.2010. Услуги не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№57 от 16.11.2010 была оставлена  без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об оплате указанных услуг, ООО "Петербургская Транспортная Компания № 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор № 16/09 от 12.01.2010 как договор фрахтования и применил к спорным правоотношениям нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также положения Федерального закона от 08.11.07 № 256-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее-Устав). С учетом специфики заключенного сторонами договора, судом первой инстанции был установлен пропуск истцом специального срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия договора перевозки, определенные соглашением сторон, применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 27 Устава автомобильного транспорта, договор фрахтования включает в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В рамках договора № 16/09 от 12.01.2010 стороны согласовали маршруты движения автобусов, график работ по маршрутам, тип транспортного средства, стоимость работ в день по каждому маршруту. Условия договора предусматривают оказание транспортных услуг по пассажирским перевозкам по заявкам заказчика (п.1.1).

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора договором аренды транспортного средства с экипажем. Истец не представил доказательства передачи ответчику транспортных средств во временное владение и пользование. Соответствующие акты в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор в качестве договора перевозки (фрахтования) и верно указал на необходимость применения сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта (один год).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции  применил закон, не подлежащий применению, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Следует отметить, что в исковом заявлении сам истец также  указывает, что заключенный сторонами договор является договором фрахтования на время транспортного средства с экипажем.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неоплата состоявшихся перевозок. В обоснование требований истец ссылается на подписанные ответчиком акты за период май - июль 2010 года. Согласно п. 5.3 договора, оплата должна быть произведена в течение 25 рабочих дней после получения ответчиком актов и иных документов, предусмотренных п. 5.1 договора. Последний акт составлен 09.07.2010. Доказательства иного в деле отсутствуют. Соответственно, обязательство по оплате за июль 2010 года должно было быть исполнено ответчиком до 13.08.2010. Таким образом, срок исковой давности истек 13.08.2011. Исковое заявление подано в суд 19.09.2011, то есть после истечения годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2011 по делу №  А56-51027/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина