Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-51948/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-51948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2713/2012) ООО «СК-Промавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-51948/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент»

к ООО «СК-Промавто»

о взыскании

установил:

ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (адрес местонахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 30; ОГРН: 1037835009882, ИНН 7816017139; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «СК-Промавто» (адрес местонахождения: 445004, г. Тольятти, Самарская обл., Обводное ш., д. 34; ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061; далее - ответчик) 74 064 руб. 07 коп., в том числе 66 875 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки № 5112-2009 от 29.07.2009, 7 188 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2010 по 22.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, т.к. договор поставки, который содержит условие о договорной подсудности, является незаключенным, местом нахождения ответчика является Самарская области.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По существу спора доводов о необоснованности решения в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор поставки № 5112-2009 от 29.07.2009 фактически является договором купли-продажи, поскольку не содержит предусмотренного статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательного существенного условия – срока поставки. Однако, указанное не влияет на обоснованность исковых требований и законность обжалуемого решения. Договор подписан обеими сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 421, 432, 434, 454 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки № 5112-2009 от 29.07.2009 отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, стороны пунктом 5.3 договора поставки № 5112-2009 от 29.07.2009 предусмотрели условие о передаче неразрешенного спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим, при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договорной подсудности и правомерно принял исковое заявление к производству.

В этой связи, не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о нарушении судом правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрел настоящий спор в соответствии с подсудностью, установленной истцом и ответчиком в договоре 01.01.2010 № 2010/49.

Судом не допущено нарушений процессуальных норм права. Безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-51948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова