Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А26-7299/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А26-7299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2755/2012) ЗАО «Запкареллес» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2011 по делу № А26-7299/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО «Квин-лес»  (ОГРН 1021000945195, адрес: 186792, республика

   Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 19)

к ЗАО «Запкареллес» (ОГРН 1021001062565, адрес: 186870, республика Карелия,

   Суоярвский р-он, г. Суоярви, ул. Гагарина, 28)

о взыскании 3 378 664,23 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин-лес» (далее – истец, ООО «Квин-лес», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Запкареллес» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 378 664,23 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 11.01.2011 № 33 работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на пункт 3 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому по инициативе истца сторонам было поручено провести сверку расчетов. Как указывает ответчик, данное поручение истцом выполнено не было; соответствующих уведомлений от истца ответчик не получал, в связи с чем  ответчик не смог урегулировать спор мирным путем.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

11.01.2011 между сторонами был заключен договор № 33 (л.д. 18-20) на оказание услуг по заготовке леса.

Согласно пункту 1.1. договора № 33 исполнитель обязуется в соответствии с техническими условиями выполнить в предоставленном заказчиком лесфонде квалифицированную работу по заготовке древесины (включает в себя: валка, трелевка, раскряжевка с сортировкой и штабелевкой древесины в соответствии с сортиментным планом), очистке делянок от порубочных остатков в соответствии с технологической картой. Сдать выполненные работы заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора № 33 определено, что исполнитель выполняет указанные в пункте 1.1. договора работы собственными силами с использованием собственной техники. Для исполнения работ по договору исполнитель вправе использовать услуги и технику субподрядчика.

По заключенному сторонами договору № 33 истец (исполнитель) в период с 11.01.11 по 01.08.11 осуществлял в предоставленном ответчиком (заказчик) лесфонде работы по комплексной заготовке древесины.

Согласно разделу 2 договора № 33 по окончании работ по заготовке древесины на конкретной делянке стороны производят окончательный учет и прием-передачу заготовленной древесины по качеству и количеству. На основании данных Харвестера, обмера и вывозки стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления окончательного счета и счета-фактуры за выполненные работы. Заказчик оплачивает предъявленную счет-фактуру в течение 7-ми банковских дней со дня ее получения.

Стоимость выполненных исполнителем в период с 11.01.11 по 01.08.11 работ составила 7 495 954,15 рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 32-40), счетами-фактурами на оплату (л.д. 22-31).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы задолженности в размере 4 117 289,92 руб. задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 378 664,23 руб.

Претензией № 56 от 10.08.2011 (л.д. 47) исполнитель обратился к заказчику с требованием в срок до 24.08.2011 оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Стоимость услуг, порядок сдачи работ и порядок расчетов стороны оговорили разделом 2 договора.

Согласно актам сдачи-приемки работ и счетам на оплату выполненных работ, заказчик подписал данные документы без замечаний.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал сумму оставшейся задолженности и не оспорил ее.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 названной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в качестве возражений против заявленных исковых требований не ссылался на те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, а именно: на предъявление к ответчику штрафных санкций, начисленных за нарушение лесного законодательства, как на основание уменьшения цены иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2011 (л.д. 93-95) представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, не представлял доказательства, обосновывающие его несогласие с иском, не заявлял соответствующих ходатайств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом не устанавливались и не оценивались.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик приложил незаверенные надлежащим образом копии претензионных писем истцу, не представлявшиеся им суду первой инстанции, не обосновав невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не заявив ходатайства о приобщении их к материалам дела, в связи с чем указанные документы возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу указанных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2011 по делу №  А26-7299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова