Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-59497/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-59497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3913/2012) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-59497/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Промышленная Компания"

о расторжении договора, обязании предоставить документы и взыскании 612 195,60 руб.

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (адрес: 625000, Тюменская обл, Тюмень г, Холодильная ул, 57, ОГРН 1057200617759; далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» (адрес: 191023, Санкт-Петербург г, Гороховая ул, 46, Лит. А, пом. 12Н, ОГРН 5067847401166; далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.08.2011 № 25959 в части приобретения оборудования - прибора для определения диапазона измеряемых массовых концентраций ртути «Юлия-5К.П3» (3 модель) и весов торсионных ВТ-500 (производство Россия), об обязании предоставить истцу оригинальный паспорт к шкафу вытяжному универсальному 093.01-У с вентиляционным оборудованием, и об обязании ответчика возместить истцу 445 000 руб. 00 коп., уплаченных за вышеуказанное оборудование, о взыскании 164 943 руб. 60 коп. убытков (упущенной выгоды) и 17 495 руб. 90 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт расторгнут в требуемой части, в ответчика в пользу истца взыскано уплаченных за товар 445 000 руб. и 342 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование свое позиции ссылается на то, что представил на обозрение суда подлинный экземпляр паспорта на товар, тогда как в тексте решения указано на представление светокопии паспорта; акты о нарушениях работы оборудования оформлены без вызова представителей ответчика лицами, не обладающими специальными познаниями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 25959 на приобретение оборудования общей стоимостью 1 200 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате поставляемого товара исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 24775 от 28.09.2010, № 26921 от 20.10.2010, № 27717 от 27.10.2010, № 31063 от 25.11.2010, № 34626 от 21.12.2010, № 35533 от 24.12.2010.

Согласно пункту 4.1 контракта качество и комплектность товара должны соответствовать стандартам, техническим условиям, иной нормативно-технической документации, принятым в Российской Федерации. Поставщик поставляет товар с относящейся к нему документацией (паспортами, копией сертификатов). При этом в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, неиспользованным, не имеет дефектов, связанных с качеством его изготовления, либо с качеством используемых при его изготовлении материалов, которые могут проявиться при нормальном использовании товара в условиях, обычных для России. Гарантия устанавливается от 12 до 36 месяцев, которые заявлены в паспорте завода-изготовителя с момента поставки товара.

Срок поставки товара установлен в пункте 3.1 контракта - до 30 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 спецификации ответчик должен был поставить истцу прибор для определения диапазона измеряемых массовых концентраций ртути «Юлия-5К.ПЗ» (3 модель) по цене 405 000 рублей.

Данный товар был поставлен в адрес истца по почте. По результатам осмотра доставленного прибора «Юлия-5К.ПЗ» (3 модель), заводской номер 198, дата изготовления 13.08.2010 (далее - прибор «Юлия-5К.ПЗ»), комиссией, состоящей из сотрудников истца, был составлен акт обследования от 31.08.2010, согласно которому установлено нарушение целостности прибора и отсутствие методических документов, заявленных в упаковочном листе под пунктами 21-25. Составленный акт был незамедлительно отправлен ответчику.

При попытке внедрения прибора «Юлия-5К.ПЗ» в эксплуатацию по согласованию с заводом-изготовителем ООО «НПО «Метрология +» был составлен акт обследования от 23.09.2010, согласно которому сформированной истцом комиссией было установлено, что специалист истца не смог подключить прибор к программному обеспечению, в работе прибора были выявлены неисправности, которые препятствовали его использованию и требовали его замены. Данный акт был отправлен ответчику. Прибор также был направлен ответчику для ремонта или замены.

В октябре 2010 года ранее поставленный прибор был возвращен ответчиком истцу в нерабочем состоянии.

Прибывший к истцу инженер ответчика после осмотра прибора «Юлия-5К.ПЗ» обнаружил, что прибор был поставлен в ненадлежащей комплектации, часть оборудования отсутствовала. Однако после того как недостающие детали прибора были поставлены ответчиком истцу, прибор оставался в нерабочем состоянии и не мог эксплуатироваться в соответствии с его назначением.

После этого истец обратился в изготовителю прибора «Юлия-5К.ПЗ» - ООО «НПО «Метрология +» для проведения гарантийного ремонта, на который истцу был выставлен договор и счет на оплату.

26 января 2011 года прибор был направлен истцом почтовой посылкой непосредственно в адрес ООО «НПО «Метрология +» для замены на другой прибор этой же марки либо другой марки с соответствующими функциями. Однако 07.02.2011 этот же прибор был возвращен истцу в неработающем состоянии, что было зафиксировано в акте от 21.02.2011. Акт о выявленных неисправностях был отправлен ответчику.

28 февраля 2011 года истец по согласованию с ответчиком снова направил прибор для ремонта в адрес ответчика.

27 апреля 2011 года в адрес истца поступила посылка, вскрыв которую созданная истцом комиссия обнаружила, что при извлечении прибора «Юлия-5К.ПЗ», заводской номер 198, из почтовой упаковки внутри прибора был слышен звук перемещающихся оторвавшихся частей, на приставке к прибору отсутствовала стеклянная камера электропечи, отсутствовала запасная камера электропечи, в результате транспортировки нагревательный элемент деформирован (смят), на задней стенке прибора имеется ранее отсутствовавшая трещина. Поскольку срок гарантии прибора не истек, истец прибор не вскрывал. Все выявленные неисправности были зафиксированы фотоснимками.

Кроме того, в нарушение комплектности, отраженной в упаковочном листе    № 1, отсутствовали позиции № 6 (паспорт на приставку), № 8 (руководство по эксплуатации сорбента), № 13 (запасная камера электропечи), а согласно упаковочному листу № 2 отсутствовали позиции № 15 (инструкция по приготовлению проверочных растворов), № 16 (описание программы «GAUSS 8.0»), №18 (руководство по эксплуатации сорбента).

По результатам обследования посылки был составлен акт № 524 от 27.04.2011, который был направлен ответчику.

Письмом от 10 мая 2011 года № 580 истец в очередной раз обратился к ответчику с просьбой принять надлежащие меры для обеспечения исправности прибора «Юлия-5К.ПЗ».

16 мая 2011 года данный прибор был в последний раз отправлен ответчику для ремонта или замены на другой аналогичный прибор, отвечающий условиям контракта.

08 июня 2011 года истец по электронной почте направил ответчику претензию № 749 с требованием замены неисправного прибора на прибор надлежащего качества. 15.06.2011 данная претензия была отправлена по почте и получена ответчиком 24.06.2011.

В соответствии с пунктом 10 спецификации №1 к государственному контракту №25959 от 03.08.2010 истцом 02.09.2010 были получены весы торсионные ВТ-500, цена которых по контракту составляла 40 000 рублей.

В ходе проведенного комиссионного осмотра и приемки поступившего товара истцом было установлено, что по контракту поставлены весы торсионные ВТ-500, 1990 года выпуска, заводской номер 796 (дата и номер указаны на приборе). При этом в комплекте отсутствовал оригинальный паспорт изделия. Вместо него представлена незаполненная светокопия паспорта, в которой отсутствовал заводской номер, дата выпуска, консервации, упаковки, продажи, гарантийный талон, оттиск печати. Представленное свидетельство о поверке весов не имеет голограммы. По данному факту истцом был составлен акт от 03.09.2010 № 1436.

02.12.2010 по согласованию с ответчиком истец возвратил в адрес ответчика поставленный товар - весы торсионные ВТ-500, 1990 года выпуска, заводской номер 796 вместе со светокопией паспорта и актом №1436 от 03.09.2010 с просьбой заменить данный товар на отвечающие условиям контракта современные, качественные весы с аналогичными характеристиками, возможно электронные, с оригинальным паспортом и свидетельством о поверке установленной формы с голограммами.

Ответчик после получения весов от истца не исполнил обязательства по контракту и не поставил истцу товар, отвечающий требованиям контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Предъявленные истцом требования, связанные с поставкой некачественного прибора «Юлия-5К.ПЗ», соответствуют статье 475 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее качество указанного прибора и неоднократное выявление в нем недостатков.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом пункта 4.5 контракта составлением актов о выявленных в товаре недостатках в одностороннем порядке, поскольку пунктом 4.5 контракта не предусмотрено выявление недостатков товара в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что поставщик поставляет товар с относящейся к нему документацией (паспортами, копиями сертификатов и т.п.).

Согласно вышеприведенным положениям статьи 456 ГК РФ и пункту 4.1 контракта паспорт на весы торсионные ВТ-500 должен был быть поставлен вместе с весами, вместе с тем, доказательств передачи истцу надлежащим образом оформленного паспорта на весы торсионные ВТ-500 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он представлял подлинный экземпляр паспорта на обозрение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе утверждение в решении суда о предоставлении на обозрение копии паспорта, тем не менее, не оспаривает иных недостатков в представленном документе: отсутствие заводского номера, дат выпуска, консервации, упаковки, продажи, не заполнены свидетельства о первичной государственной поверке, о приемке, о консервации, об упаковке, гарантийный талон, оттиски печати.

При оценке представленного на обозрение документа судом первой инстанции установлено наличие вышеуказанных недостатков, которые совпадают с недостатками, отраженными истцом в акте № 1436 от 03.09.2010.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и в соответствии со статьей 464 ГК РФ являются основанием для отказа истца от товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2012 года по делу №  А56-59497/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская