Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-37145/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-37145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представитель Запорожченко Е.С., доверенность от 09.12.2011

от конкурсного управляющего Мостового В.Б.: представитель Крылова, доверенность № 01/11 от 11.01.2012

от 3-их лиц: не явился

от иных лиц: ООО «Альфа–Балт»  -  представитель Запорожченко Е.С., доверенность от 18.01.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2012)  конкурсного управляющего ООО «Камея» Мостового В.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-37145/2007 (судья  Виноградова Л.В.), принятое по заявлению ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» о замене взыскателя по делу по иску ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад»

к ООО «Камея»

3-е лицо: ООО «Проект-строй»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Структура Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камея» (ОГРН 1034702084570; место нахождения: 188350, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Промзона 1 тер, 44-45 км Киевского шоссе; далее - ООО «Камея») 36 769 148 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

В процессе слушания дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к сведению изменение наименования истца на общество    с             ограниченной          ответственностью «Балтийский Монолит Северо-Запад» (ОГРН 1047825011145; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 3, лит. А; далее – ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад», истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 требования истца удовлетворены, с ООО «Камея» в пользу ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» взыскано 36 768 148 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.10 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.10 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 оставлено в силе. Выдан исполнительный лист АС № 001211999.

23.11.2011 истец обратился в суд с заявлением о частичной замене взыскателя с ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» на ООО «Альфа-Балт» в связи с заключением 15.07.2011 между ними соглашения об уступке права требования на сумму 4 279 464 руб. 06 коп.

Определением суда от 05.12.2011 произведена замена взыскателя  в части взыскания 4 279 464 руб. 06 коп. по решению суда от 21.10.2009 с ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» на ООО «Альфа-Балт».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Камея» Мостовой В.Б., ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон, просит определение суда от 05.12.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать. Также конкурсный управляющий полагает, что имеются безусловные основания для отмены определения суда от 05.12.2011, так как суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения, перешел к рассмотрению заявления ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Камея» возражал против удовлетворения заявления, полагая что оно должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камея».

ООО «Проект-строй» о времени и месте рассмотрения заявления извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» и ООО «Альфа-Балт» заключено соглашение об уступке прав требования части долга, в соответствии с условиями которого ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад», являющееся взыскателем по делу № А56-37145/2007 на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.09, уступило ООО «Альфа-Балт» право требования в части основной задолженности на сумму 4 279 464 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленное в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве соглашение об уступке прав требования части долга от 15.07.2011 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем заявление ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» подлежит удовлетворению.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО «Камея» не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-37145/2007 отменить.

Произвести замену взыскателя в части взыскания 4 279 464 руб. 06 коп. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 с ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» на ООО «Альфа-Балт». 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова