Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-66977/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-66977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5951/2012)  ООО "Офисная техника Джетком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-66977/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Офисная техника Джетком"

к ООО "Капирофф"

о взыскании 765 338,08 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисная техника Джетком" (ОГРН 1077761762165, место нахождения: 129336, Москва, ул. Стартовая, д.13, стр.1)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Капирофф" (ОГРН 1097847303674, место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.46, кв.2) о взыскании задолженности по договору поставки № ТШ-00001449 от 21.06.2011 в сумме 765 338 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 306 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 839 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.02.2012 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи товара в спорной сумме, так как, несмотря на не подписание сторонами соответствующей товарной накладной, факт поставки товара подтверждается иными документами, представленными в дело.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между сторонами был заключён договор поставки № ТШ-00001449, по условиям которого  ООО "Офисная техника Джетком" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "Капирофф" (покупатель) товар, а последний - принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 3 договора покупатель производит оплату за товар денежными средствами на расчетный счет истца в соответствии с графиком платежей:

- первый платеж производится в размере 1 150 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставления счета;

- окончательный платеж производится в размере 765 338 руб. 08 коп. не позднее 22.08.2011.

Факт поставки товара на  общую сумму 1 032 770 руб. 40 коп. подтверждается  товарными накладными № ТШ-00001336 от 01.08.2011, № ТШ-00001364 от 04.08.2011, представленным в материалы дела.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 18.07.2011.

Неоплата  поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Офисная техника Джетком" в суд с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  иска, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

Согласно статьям  485, 488 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что  покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно пункту 4.3 договора передача товара производится по накладным, которые подписывает уполномоченный представитель ответчика, действующий на основании устава или доверенности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что только в двух из них в качестве грузополучателя указано ООО "Капирофф", а именно № ТШ-00001336 от 01.08.2011, № ТШ-00001364 от 04.08.2011 на общую сумму 1 032 770 руб. 40 коп.

Указанная сумма ответчиком выплачена до подачи в суд настоящего иска.

Доказательств того, что ответчик принял товар на общую сумму 1 915 338 руб. 08 коп. в материалы дела не представлено.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что товарная накладная, подтверждающая факт передачи товара в сумме 765 338 руб. 08 коп. сторонами не подписывалась, между тем, истец указывает, что иные доказательства по делу свидетельствуют о передача товара. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что оборудование «фолдер on-line Es-Te Fold 4211-08» и комплект стыковок «Seiko LP 1020 Es-Te 4211» было приобретено  ООО "Офисная техника Джетком" у ООО "Форум", которое импортировало указанный товар, что подтверждается представленными в дело ГТД и товарными накладными о передаче товара от ООО "Форум" к ООО "Офисная техника Джетком". Истец указывает, что получение  ООО "Капирофф" именно этого товара от ООО "Офисная техника Джетком" подтверждается тем, что 26.08.2011 ответчик передал ЗАО «Ниеншанс» товар, серийный номер которого (4211 8 71 2233) соответствует серийному номеру товара, указанному в ГТД ООО "Форум".

Апелляционная инстанция считает указанную позицию несостоятельной, так как в представленных накладных, подтверждающих передачу товара от ООО "Форум" к ООО "Офисная техника Джетком" указано только наименование товара, модель и артикул, однако, серийный номер товара  «фолдер on-line Es-Te Fold 4211-08» и комплекта стыковок «Seiko LP 1020 Es-Te 4211» не указан (л.д. 71-73).

Тот факт, что товар с указанным серийным номером был приобретен ЗАО «Ниеншанс» у ООО "Капирофф" не доказывает его получение ответчиком именно у истца.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Офисная техника Джетком" не доказало факт передачи товара в спорной сумме, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-66977/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева