Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-62947/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-62947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Иголкиной С.С. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Курмаевой М.В. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6374/2012) ТСЖ "Каменноостровский, 8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-62947/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ТСЖ "Каменноостровский, 8"

о взыскании 59 479,59 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 117997,          г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Каменноостровский, 8» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 8; ОГРН 5067847249652; далее – ответчик) о возмещении ущерба на сумму 59 479,59 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на недоказанность истцом предъявленных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Лейберовым А.И. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства № GM 0233445 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля «Опель Астра» (государственный номер Н 476 РУ 98).

В период действия договора страхования Лейберов А.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 06.03.2010 принадлежащего ему автомобиля вследствие падения снега и льда с крыши дома   № 8 по Каменноостровский проспекту города Санкт-Петербурга, управление и техническое обслуживание которого осуществляет ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 63 236,41 руб.

По заявлению страхователя от 09.03.2010 истец перечислил организации, выполнившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в сумме 63 236,41 руб. (платежное поручение № 427852 от 09.06.2010, л.д. 34).

Полагая, что падение снега и льда с крыши указанного дома произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения снега и льда с крыши дома № 8 по Каменноостровский проспекту города Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2010, заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства с фотографиями.

Вместе с тем, заявление владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома № 8 по Каменноостровскому проспекту города Санкт-Петербурга.

Актом осмотра транспортного средства с фотографиями, составленном 11.03.2010 (то есть спустя 4 дня после обнаружения страхователем повреждений автомобиля) в Санкт-Петербурге на улице Савушкина, 127, зафиксированы лишь повреждения автомобиля, при этом фрагментов (остатков) льда не зафиксировано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2010 указано, что 06.03.2010 автомашина была припаркована с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу:  Каменноостровскому проспекту дом 8 (двор). По возвращении к автомобилю страхователем были обнаружены образовавшиеся на нем повреждения в виде вмятин. Проверкой установлено, что повреждения возникли в результате падения наледи и снега с крыши дома. При этом не указывается с какого дома произошло падение снега и льда, что страхователь сам непосредственно наблюдал падение льда и снега с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, не установлены свидетели происшествия.

Таким образом, ссылка истца на то, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снега и льда с крыши дома № 8 по Каменноостровскому проспекту города Санкт-Петербурга, носит, по мнению апелляционного суда, предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и льда именно с крыши дома № 8 по Каменноостровскому проспекту города Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 20.02.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2012 года по делу №  А56-62947/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474) в пользу Товарищества собственников жилья «Каменноостровский, 8» (адрес: 197101,            г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 8; ОГРН 5067847249652)            2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 27.02.2012 № 49.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская