Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-16769/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-16769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен   

от ответчика (должника): Топоров В.А. по доверенности от 02.02.2012; Алексеров Д.Ш. оглы, паспорт    

от 3-го лица: Гаузе Ю.А. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7143/2012)  ООО "Центр профпатологии, гигиены и санитарии" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-16769/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Центр профпатологии, гигиены и санитарии"

3-е лицо: СПБГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района"

о приостановлении исполнительного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (далее – истец) (ОГРН 1027809244561, адрес местонахождения: 191060, г. Санкт – Петербург, Смольный проезд) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт – Петербурга и Ленинградской области с обществу с ограниченной  ответственностью «ЦЕНТР ПРОФПАТОЛОГИИ, ГИГИЕНЫ И САНИТАРИИ» (далее – ответчик) (ОГРН 1027804176410, адрес местонахождения: 195248, г. Санкт – Петербург, ул. Партизанская д. 25) о выселении из части здания, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Набережная Обводного канала д. 177. Литера Д, 30-н, площадью 49, 2 кв.м.

Определением суда от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Санкт – Петербургское государственное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

26.10.2011 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.06.2011 сроком до 01.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

13.02.2012 ответчик обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения от 29.12.2011 о рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В данном случае ответчик, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование необходимости указал на то, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения от 29.12.2011 о рассрочке исполнения решения суда.

Вышеуказанными нормами права, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки решения суда.

Поскольку обстоятельство, указанное ответчиком в заявлении, не предусмотрено Федеральным законом N229-ФЗ в качестве обязательного или возможного основания для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу №А56-16769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова