Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-27922/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-27922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Иванова Н.Л. по доверенности от 30.12.2011г. № 62, представитель Андреев С.А. по доверенности от 28.11.2011г. № 56;

от ответчика: представитель Садикова С.В. по доверенности от 02.09.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5163/2012) открытого акционерного общества "Водоканал -инжиниринг" (ОГРН 1037800027803, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, 17-я линия, 40) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-27922/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Водоканал-инжиниринг"

к ООО "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ"

о взыскании 5 124 326 руб. и присуждении к исполнению обязанности

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал - инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании 651 135руб. 11коп. убытков по договору подряда №24 от 08.11.2007г., 4 510 000руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору и присуждению к исполнению обязанности по передаче исполнительной документации по договору подряда №24 от 08.11.2007г.

Решением суда от 06 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Водоканал-Инжиниринг» удовлетворены в части взыскания с ООО «ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ» 651 135руб. 11коп. задолженности и 10 178руб. 23коп. расходов по госпошлине, а также обязании ООО «ТРЕСТ ИНЖСТРОЙ» передать ОАО «Водоканал-инжиниринг» в 10 дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда следующую исполнительную документацию:

 - журнал производства работ;

- журнал сварочных работ;

- акт на геодезическую разбивку сетей строящегося здания;

- акт на скрытые работы по устройству гравийной подушки под фундамент;

 - акт на скрытые работы по устройству арматурного каркаса фундамента;

- акт на скрытые работы по устройству опалубки под фундаментную плиту;

- акт на скрытые работы на бетонирование фундаментной плиты;

- акт на скрытые работы по устройству опалубки под вертикальные монолитные стены фундамента;

- акт на скрытые работы по устройству арматурного каркаса вертикальных стен монолитного фундамента;

- акт на скрытые работы по бетонированию вертикального монолитного фундамента;

- акт на скрытые работы по устройству опалубки под плиту перекрытия;

 - акт на скрытые работы по устройству арматурного каркаса плиты перекрытия;

- акт на скрытые работы по бетонированию плиты перекрытия;

- акт на скрытые работы по бетонированию набетонки;

- акт на скрытые работы по устройству наружной гидроизоляции фундамента;

- акт на скрытые работы по устройству внутренней гидроизоляции фундамента и подземного резервуара;

- акт на проведение гидравлических испытаний подземного резервуара;

- товарно-транспортная накладная на полученный и уложенный бетон;

- акт лабораторных испытаний уложенного бетона;

- исполнительные чертежи на выполненные железобетонные конструкции;

- сертификаты качества на материалы, применяемые при производстве работ (песок, щебень, бетон, полиматериалы, арматура, металлические закладные, гидроизоляционный материал). В остальной части в иске - отказано.

Ссылаясь на то, что исполнение решения может быть затруднено или сделается невозможным в связи с чем, что ООО «Трест Инжстрой» прекратил свое существование с 01.01.2012г. (письмо ООО «Трест Инжстрой» №1 от 11.01.2012г.), истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о  применении в отношении ООО «Трест Инжстрой» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму 651 135руб. 11коп.

Определением от 20.02.2012г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, применив в отношении ответчика заявленные обеспечительные меры.

12.04.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму 651 135руб. 11коп.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

   В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры заявлены истцом в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 651 135 руб. 11 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено конкретных доказательств о наличии денежных средств на расчетном счете ответчика, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Вместе с тем, истец не указал ни номер счета, ни сведения в отношении кредитного учреждения, в котором находятся денежные средства ответчика.

Доказательств наличия денежных средств на счете ответчика в размере, предъявленном к взысканию, также не имеется.

Иных, кроме вышеизложенных, оснований, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено и судом не усматривается.

Заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения заявленных обеспечительных мер, не представил конкретных доказательств и не обосновал того, что ответчиком совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным, а также не представил доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012г. по делу №  А56-27922/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.А. Шестакова