Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А42-3177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А42-3177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Залесская А.С. по доверенности от 04.05.2012

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5907/2012) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.02.2012 по делу №А42-3177/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448, адрес местонахождения: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3) в лице Мурманского регионального филиала (адрес местонахождения филиала: 183032, город Мурманск, улица Павлова, 11)

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Азизову Ильгаму Оруджовичу (ОГРНИП 306519010100041)

о взыскании 5 088 999 руб. 78 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество

установил:

06.05.2011 года в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Азизову Ильгаму Оруджовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №093300/0009 от 12.03.2009 в размере 5 088 999 руб. 78 коп. и обращении взыскания на предмет залога – здание телятника №9, общей площадью 2302,1 кв. м. кадастровый номер 51-51-01/026/2005-869, расположенного по адресу: н.п. Зверосовхоз Кольского района Мурманской области, установив продажную стоимость – 4 952 000 руб. и земельный участок, общей площадью 21183 кв.м., кадастровый номер 51:01:3002003:0093, установив продажную стоимость – 1 271 000 руб.

Определением суда от 04.08.2011 по делу №А42-3177/2011 назначена экспертиза для установления рыночной стоимости залогового имущества, на срок проведения которой производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 10.01.2012 производство по делу было возобновлено.

Истец требования поддержал, а также просил дополнительно взыскать с ответчика расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество в сумме 40 000 руб., которые были уплачены истцом за оценку заложенного имущества, а также судебные издержки в сумме 400 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Решением от 10.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2009 года №093300/0009 в сумме 5 741 470 руб. 61 коп., в т.ч.: основной долг - 4 998 599 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом - 444 943 руб. 83 коп.; пени по основному долгу - 283 685 руб. 55 коп.; пени по процентам за пользование кредитом - 14 241 руб. 73 коп.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2009 года №093300/0009-7.2, принадлежащее Азизову Ильгаму Оруджовичу на праве собственности: - здание телятника №9, этажность: 1, назначение: нежилое, общая площадь 2 302,1 кв. м., площадь пристроек 26,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 51-51-01/026/2005-869, адрес объекта: насел?нный пункт Зверосовхоз Кольского района Мурманской области, в качестве начальной продажной цены установлена сумма в размере 19 579 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разреш?нное использование: земли для сельскохозяйственного использования, общая площадь 21 183 кв.м., кадастровый (или условный) номер 51:01:3002003:0093, адрес объекта: Мурманская область, Кольского района, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, в качестве начальной продажной цены установлена сумма в размере 1 271 000 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 445 рублей, а также судебные издержки в размере 400 руб., всего 52 845 руб.

В остальной части отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 262 руб. 35 коп.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 892 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить данный судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество в размере 40 000 руб. за оплату услуг по составлению отчета об оценке заложенного имущества, оказанных ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 892 руб. Податель жалобы считает, что отнесение расходов на оплату экспертизы в равных долях на стороны является необоснованным и незаконным, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы должен нести только ответчик. Отказ суда во взыскании расходов банка на оплату экспертизы стоимости объекта в размере 40 000 руб., связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, как считает истец, является неправильным и необоснованным, поскольку данное доказательство было представлено как подтверждение изменения стоимости заложенного имущества. Таким образом, как считает податель жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд допустил нарушение норм процессуального и материального права, а именно неправильно истолковал закон.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в отсутствие возражений со стороны ответчика, проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

12.03.2009 между истцом и ответчиком был заключ?н договор об открытии кредитной линии №093300/0009.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.6 и 2.1 договора, банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 5 000 000 руб. для реконструкции и модернизации животноводческой фермы на срок до 25.02.2014 под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На основании пункта 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится пут?м зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Кредитные ресурсы перечислены банком заемщику на основании мемориальных ордеров №196231 от 12.03.2009, №275434 от 07.05.2009, №346551 от 19.06.2009, №399105 от 16.07.2009, №459148 от 26.08.2009, №487671 от 09.09.2009, №575216 от 28.10.2009 и №624588 от 24.11.2009 на общую сумму 5 000 000 руб.

Факт выдачи кредита судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2009 №093300/0009-7.2 предоставил банку в залог: здание телятника №9, этажность: 1, назначение: нежилое, общая площадь 2 302,1 кв. м., площадь пристроек 26,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 51-51-01/026/2005-869, адрес объекта: насел?нный пункт Зверосовхоз Кольского района Мурманской области, залоговая стоимость 12 608 430 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разреш?нное использование: земли для сельскохозяйственного использования, общая площадь 21 183 кв.м., кадастровый (или условный) номер 51:01:3002003:0093, адрес объекта: Мурманская область, Кольского района, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, залоговая стоимость 1 230 905 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором дн?м уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расч?та двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  5 741 470 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 4 998 599 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом - 444 943 руб. 83 коп.; пени по основному долгу - 283 685 руб. 55 коп.; пени по процентам за пользование кредитом - 14 241 руб. 73 коп. и требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик признал требования истца в полном объ?ме, за исключением пени, считая предъявленную сумму завышенной, и заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также просил установить начальную продажную цену здания телятника №9 в размере 19 579 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Лободенко А.В. от 23.12.2011 №1027/03-3.

Исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, при этом законность и обоснованность решения в данной части не проверяется апелляционным судом в  силу п.5 ст.268 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ, увеличив сумму требований, просил взыскать с ответчика расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество в сумме 40 000 руб., которые были уплачены истцом за оценку заложенного имущества, а также судебные издержки в сумме 400 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд первой инстанции признал, что удовлетворению подлежит лишь требование о взыскании 400 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Во взыскании 40 000 руб. отказал, указав, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по оценке заложенного имущества, оказанных ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», в заявленной сумме и посчитав, что начальную продажную цену заложенного имущества устанавливает суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что, отказывая во взыскании с ответчика данных расходов (40 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из соглашения сторон по договору об ипотеке, нашедшего свое отражение в пункте 5.1., согласно содержанию которого, начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, определяется решением арбитражного суда. Таким образом, необходимости проведения экспертизы, а, следовательно, предоставления данного отчета суду при подаче иска у банка не имелось, притом, что стоимость имущества уже была определена сторонами в договоре, а начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется уже решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Ссылки подателя жалобы на условия договора об ипотеке, определяющего возможность отнесения на залогодателя всех издержек, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает подлежащими отклонению, поскольку в связи с принудительным обращением кредитора  взыскания на заложенное имущество необходимо, в первую очередь, применять нормы процессуального законодательства, в частности АПК РФ, определяющие процедуру такого обращения и разрешающие вопросы возмещения судебных издержек. Суд исходит из того, что при обращении Банка в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела процессуальной необходимости для представления Банком дополнительного отчета об оценке заложенного имущества не имелось, тогда как вопрос формирования доказательственной базы при подаче иска  и, как следствие, сбор определенных доказательств, является внутренним делом заявителя, и соответствующие расходы истца не могут автоматически возлагаться на ответчика. Следует отметить, что сведения отчета, представленного Банком при подаче иска, обусловили необходимость назначения судом экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в силу наличия возражений ответчика. Таким образом, при отсутствии процессуальной необходимости представления истцом   при подаче иска дополнительного отчета об оценке заложенного имущества, оснований возлагать на ответчика издержки истца на оплату услуг оценщика по подготовке названного отчета, не относящиеся к категории судебных издержек, суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы по делу следовало в полной мере отнести на ответчика, а не поровну на стороны, подлежит отклонению. Так, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 31.01.2012, продолженном 03.02.2012, стороны выразили свое согласие на распределение судебных расходов по проведению экспертизы на них поровну. Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.86 (оборот) т.3). Соответственно, в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд правомерно распределил судебные расходы в указанной части на основании достигнутого между сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.02.2012 по делу №А42-3177/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова