Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А42-5527/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А42-5527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Оганесяна  А.Р. (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5808/2012)  ООО "Байкал" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2012 по делу № А42-5527/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску ОАО "Хлебопек"

к ООО "Байкал"

о взыскании 173 328 руб. 58 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Хлебопек» (далее – истец, ОАО «Хлебопек») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ответчик, ООО «Байкал») 173 328 руб. 58 коп., в том числе 161 141 руб. 16 коп. долга за период с 29.05.2010 по 20.07.2010 за поставленную согласно договору от 01.01.2010 №88  хлебобулочную и кондитерскую  продукцию, 12 187 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.07.2010 по 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены, также с ООО «Байкал» взысканы судебные расходы в сумме 6 199 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Байкал» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение является необоснованным и незаконным, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. Доводы жалобы сведены к отрицанию факта поставки истцом в адрес ответчика спорной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал ранее изложенные требования, опроверг доводы заявителя ссылкой на собранные по делу доказательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение правомерности предъявленных требований представил, в том числе договор от 01.01.2010 №88 поставки хлебобулочной и кондитерской продукции (далее – договор),  заключенный Кандалакшским хлебозавод (филиал) ОАО «Хлебопек»  (поставщиком) и ООО «Байкал» (покупателем), л.д. 134-138 том 1.

Пунктом 7.1 договора  определен срок его действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. Поставщик согласно пункту 1.1 договора обязался произвести по заявкам покупателя и поставить в течение действия договора хлебобулочные и кондитерские изделия, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Сумма поставки хлебобулочной продукции определяется исходя из фактически полученного количества продукции, согласованного сторонами прайс-листа, который предусматривает ассортиментный перечень выпускаемой продукции, цены на нее и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). В день, предшествующий дню поставки, не позднее 18 часов, покупатель письменно, в том числе по факсу, электронной почте или по телефону, передает суточный заказ поставщику на поставку товара на предстоящие сутки.

По условиям пункта 2.7 договора покупатель обязан принять товар лично и подписать товарно-сопроводительные документы (накладные), либо выдать поставщику доверенность на лицо, которому покупатель доверяет принимать товар и подписывать товарно-сопроводительные документы (накладные) с указанием Ф.И.О., должности, данных документа, удостоверяющего личность и образца подписи (приложение №1 к  договору).

Доказательством отпуска продукции покупателю являются товарно-транспортные накладные, которые также служат основанием для предъявления счета. В качестве торговой точки указан адрес: с. Алакуртти, ул. Данилова, дом 12.

Пунктом 5.3 договора оговорено, что покупатель оплачивает полученную продукцию на основании счета-фактуры, выставляемой за каждые 5 дней, не позднее 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Ввиду того, что поставщиком за период с 29.05.2010 по 20.07.2010 поставлена продукция на сумму 161 141 руб. 16 коп., но не оплачена покупателем, ОАО «Хлебопек»  направило в адрес ООО «Байкал»  претензию от 23.06.2011 исх. №07-1128а, в которой потребовало осуществить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии платежи по задолженности в сумме 161 141 руб. 16 коп. и уплатить 12 187 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21-24 том 1).

Претензия оставлена ООО «Байкал»  без ответа, оплата задолженности не произведена, что  послужило основанием для обращения ОАО «Хлебопек» с иском в суд. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно с учетом правовой природы заключенного сторонами договора применил  положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Факт поставки товара на общую сумму 161 141 руб. 16 коп. подтвержден товарными накладными: №1290510032 от 29.05.2010, № 1250610059 от 25.06.2010,  №1300510032 от 30.05.2010, № 1260610027 от 26.06.2010, №1310510058 от 31.05.2010, № 1270610028 от 27.06.2010, №1010610041 от 01.06.2010, № 1280610061 от 28.06.2010, №1020610060 от 02.06.2010, № 1290610050 от 29.06.2010, №1030610054 от 03.06.2010, № 1300610060 от 30.06.2010, №1040610063 от 04.06.2010, № 1010710049 от 01.07.2010, №1050610035 от 05.06.2010, № 1020710058 от 02.07.2010, №1060610010 от 06.06.2010, № 1030710028 от 03.07.2010, №1070610106 от 07.06.2010, № 1040710028 от 04.07.2010, №1080610058 от 08.06.2010, № 1050710066 от 05.07.2010, №1090610039 от 09.06.2010, № 1060710039 от 06.07.2010, №1100610050 от 10.06.2010, № 1070710058 от 07.07.2010, №1110610060 от 11.06.2010, № 1080710045 от 08.07.2010, №1120610033 от 12.06.2010, № 1090710053 от 09.07.2010, №1130610025 от 13.06.2010, № 1100710027 от 10.07.2010, №1140610058 от 14.06.2010, № 1110710030 от 11.07.2010, №1150610041 от 15.06.2010, № 1120710064 от 12.07.2010, №1160610062 от 16.06.2010, № 1130710041 от 13.07.2010, №1170610055 от 17.06.2010, № 1140710058 от 14.07.2010, №1180610064 от 18.06.2010, № 1150710042 от 15.07.2010, №1190610041 от 19.06.2010, № 1160710059 от 16.07.2010,  №1200610030 от 20.06.2010, № 1170710028 от 17.07.2010, №1210610069 от 21.06.2010, № 1180710025 от 18.07.2010,  №1220610060 от 22.06.2010, № 1190710091 от 19.07.2010, №1230610054 от 23.06.2010, № 1200710040 от 20.07.2010, №1240610054 от 24.06.2010 (л.д. 56 том 2), выставленными счетами-фактурами №5/4324, 5/4479, 5/4612, 5/4765, 5/5099, 5/4863, 5/5192, 5/5315, 5/5400, 5/5544, 5/5685, 5/5809, 5/5943, 5/6503, 5/6182, 5/6287, 5/6403, 5/6551, 5/6635, 5/6791, 5/6934, 5/7090, 5/7183, 5/73.5, 5/7493, 5/7628, 5/7748, 5/7880, 5/8017, 5/8110, 5/8288, 5/8401, 5/8537, 5/8659, 5/8806, 5/8950, 5/9053, 5/9184, 5/9316. (л.д.63-68 том 2), актами сверки расчетов на 01.07.2010 и 01.08.2010 (л.д.17-19 том 1), актом сверки на 10.10.2011 за период с 01.11.2009 по 20.07.2010 (л.д.3-8 том 2), в котором отражена отгрузка и частичная оплата полученной продукции, путевыми листами (л.д.11-117 том 3), показаниями свидетелей (л.д.122-125 том 3).

Довод жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. При оценке этого довода суд первой инстанции правомерно сослался на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются также действиями должника. Если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, должник отвечает за эти действия.

В нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что нижеперечисленные лица не являлись сотрудниками на момент приемки товара.

Отклоняя довод ответчика, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанные в накладных в качестве грузополучателей Яковлева, Свежинцева, Ильина не являлись работниками ООО «Байкал», суд первой инстанции  дал оценку представленным ответчиком доказательствам (сведениям из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кандалакше (л.д. 35 том 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (л.д. 37-38 том 2), Филиала №2 Мурманского регионального фонда социального страхования (л.д. 40-42 том 2), штатному расписанию).  При этом суд обоснованно указал, что все указанные органы сослались на сведения, которые подал сам налогоплательщик/плательщик взносов, и указали, что иными сведениями, состоят ли указанные лица в штате, они не располагают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, как на том настаивает податель  жалобы, не согласившийся с выводами суда. Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки установлен и подтверждается материалами дела, вследствие чего, применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Размер процентов исчислен в сумме 12 187 руб.42 коп. за период с 12.07.2010 по 22.06.2011 по ставке рефинансирования 7,75%, 8%, 8,25% годовых (л.д. 4 том 1).

Мотивируя жалобу о несоответствии судебного акта фактическим обстоятельствам ссылкой на отсутствие задолженности, ответчик не подтвердил данный довод по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Следовательно, доводы жалобы являются формальными. Кроме того, ответчик не опроверг факт заключения договора от 01.01.2010 №88, но при этом не представил доказательства направления ОАО «Хлебопек»  требования об исполнении обязательств по договору либо  обращения в суд с иском о расторжении договора ввиду не исполнения поставщиком обязательств по договору.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 февраля 2012 года по делу № А42-5527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова