Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-65665/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-65665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Цыбина Д.В. по доверенности от 14.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6228/2012) ЗАО «Фирма «Деко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-65665/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО «Колпинская Торговая Компания»

к ЗАО «Фирма «Деко»

о взыскании 240 770 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Колпинская Торговая Компания» (адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, 23, лит. Ф; ОГРН 1089847254518; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Деко» (адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1027808755260; далее - ответчик) о взыскании 240 770 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи № 2008/16 от 01.11.2008 и 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был приглашен истцом на сверку расчетов; ответчику не были представлены исковые материалы и расчет исковых требований; у ответчика не числится заявленная истцом задолженность. Ответчик полагает, что договор поставки является незаключенным, а  товар поставлялся истцом в рамках разовых сделок купли-продажи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2008/16, в соответствии которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и цена за единицу товара указываются  в накладных, подписанных уполномоченными лицами сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора истцом передан ответчику товар на общую сумму 240 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 11-94).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик не был приглашен истцом на сверку расчетов и что у ответчика не числится заявленная истцом задолженность.

Данные обстоятельства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар. В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого им товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности, пришел к выводу, что договор является заключенным. Тем не менее, ответчик полагает договор незаключенным, поскольку он, по его мнению, не содержат существенных условий для договоров данного вида.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора предусматривали, что количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в накладных, что с учетом положений статьи 508 ГК РФ не противоречит гражданскому законодательству.

Имеющиеся в материалах дела накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя ответчика.

В графах «основание» данных товарных накладных указаны: выездная накладная, договор, заказ-наряд. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключение между сторонами какого-либо другого договора, помимо представленного в материалы дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. Несмотря на это, определением суда от 09.12.2011 исковое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является только такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 144) копия определения суда от 09.12.2011 была получена ответчиком 20.12.2011. То есть ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания и представить суду возражения относительно заявленных требований. Поскольку данными процессуальными правами ответчик не воспользовался суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 февраля 2012 года по делу №  А56-65665/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская