Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-53137/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-53137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Евдокимова Н.В. по доверенности от 10.10.2011 № 9

от 3-х лиц: 1) Чайка Д.А. по доверенности от 16.05.2012 № 99, 2) не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ» (регистрационный номер 13АП-2615/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-53137/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ»

3-и лица: ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «АвангардСтройТрест»

об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью «КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ» (далее – Общество, ответчик) обеспечить эксплуатирующим организациям - ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «АвангардСтройТрест» доступ в нежилое помещение 5Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 70а-70б, лит. А общей площадью 77,2 кв.м. с кадастровым № 78:1696:15:86:5 для производства работ по реконструкции теплопроводов тепловой сети.

ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «АвангардСтройТрест» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2011 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправомерное удовлетворение судом иска в отсутствие зарегистрированного в интересах истца сервитута, неправомерность ограничения правомочий собственника объекта недвижимости, недействительность пункта 4.1.1 договора купли-продажи от 28.06.2010 № 803-ПП, ограничивающего права собственника в пользу неограниченного круга лиц; необоснованность вывода суда о наличии у ответчика перед истцом обязательств по допуску на объект третьих лиц на основании договора, прекратившего свое действие исполнением; отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим иском; неисследование судом должным образом статуса истца и третьих лиц как эксплуатирующих организаций; недоказанность истцом нарушения его прав ответчиком, а также необходимости проведения работ.

По мнению подателя жалобы, изложенные в резолютивной части решения положения носят неопределенный характер, не устанавливают пределы и размеры возможного ограничения права собственности ответчика, позволяют третьим лицам в дальнейшем злоупотреблять своим правом, нарушать права собственника объекта.

            В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Комитета и ООО «АвангардСтройТрест», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; Комитет в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 19.05.2010 № 1089-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 70а-70б, литера А, пом. 5-Н» между сторонами заключен договор от 28.06.2010 № 803-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого Общество приобрело в собственность нежилое помещение 5-Н общей площадью 77,20 кв.м., кадастровый номер 78:1696:15:86:5, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 70а-70б, литера А.

Пунктом 1.2.1 распоряжения № 1089-рз, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено обременение в виде обязанности покупателя обеспечить эксплуатирующим организациям беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию, находящемуся на объекте, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля.

Письмом от 09.08.2011 ООО «Петербургтеплоэнерго» сообщило Обществу, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2011     № 733 об утверждении долгосрочной целевой программы Санкт-Петербурга «Строительство и реконструкция объектов теплоснабжения в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга на период до 2025 г.» им выполняются работы по реконструкции тепловых сетей и котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 68, проектом реконструкции предусмотрена прокладка новой тепловой сети в границах существующей трассировки; участок тепловой сети проходит транзитом через помещение Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 70а-70б; собственнику предложено согласовать транзит тепловой сети через указанное помещение и обеспечить доступ к трубопроводам тепловой сети для производства работ по их реконструкции.

Письмом от 08.08.2011 ООО «АвангардСтройТрест» сообщило ответчику, что в рамках адресной программы реконструкции объектов теплоэнергетики 2011-2015 годов им проводятся строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей по ул. Марата 68-84; участок тепловой сети, подлежащий замене, проходит под полом помещения, находящегося в собственности Общества, для проведения работ необходимо произвести вскрытие полов. ООО «АвангардСтройТрест» гарантировало ответчику после замены теплосетей произвести все необходимые работы по восстановлению помещения в прежнее состояние.

08.09.2011 Комитет направил Обществу предписание, указав на необходимость в целях реализации программы строительства и реконструкции объектов теплоэнергетики, разработанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2010 № 440 «О развитии системы теплоснабжения Адмиралтейского и Центрального районов Санкт-Петербурга», и на основании пункта 4.1.1 договора купли-продажи от 28.06.2010 № 803-ПП обеспечить доступ на объект представителям ООО «Петербургтеплоэнерго», организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт здания по спорному адресу, а также подрядных организаций для проведения необходимых ремонтных работ, включающих замену коммуникаций и установку соответствующего инженерного оборудования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком установленной пунктом 4.1.1 договора купли-продажи обязанности, оставление обращений специализированных организаций и предписания истца без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о ничтожности пункта 4.1.1 договора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьями 28, 31 и 32 Федерального закона от 21.12.2001      N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, установленными названным Законом, иными федеральными законами, публичным сервитутом, причем решение об установлении обременения является существенным условием сделки по приватизации (пункт 4 статьи 31 названного Закона). В том случае, если сторона по сделке приватизации полагает, что существенные условия выкупа государственного или муниципального имущества не соответствуют закону и нарушают ее права, она вправе оспорить сделку по приватизации. Между тем приватизация помещения, оформленная договором купли-продажи от 28.06.2007 № 803-ПП, ответчиком не оспорена, названный договор сторонами исполнен.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен надлежащим истцом.

Вместе с тем, предусмотренное договором купли-продажи обременение права собственности установлено не в интересах Комитета как стороны договора, в связи с чем неисполнение данного условия договором ответчиком само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, тогда как доказательства наличия у Комитета нарушенного ответчиком права в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 4 Закона о государственной регистрации подлежат государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьями 131, 164 упомянутого Кодекса, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация обременения права собственности ответчика не произведена, сведения об обременении в свидетельстве о праве собственности отсутствуют.

Как указано выше, договор купли-продажи обязывал ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию, находящемуся на объекте.

Третьи лица указывают на необходимость для выполнения их договорных обязательств обеспечения доступа к тепловым сетям, при этом отсутствуют достоверные доказательства того, что данные тепловые сети находятся в принадлежащем ответчику помещении, а не за его пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений указанной статьи, следует, что обязательность вступивших в законную силу судебных актов связана с их исполнимостью.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого решения нарушает закрепленный в статье 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, поскольку не содержит необходимого для производства работ срока.

При этом как истцом, так и третьими лицами не представлено доказательств необходимости обеспечения доступа к спорным тепловым сетям в целях исполнения договоров в рамках долгосрочной целевой программы Санкт-Петербурга по строительству и реконструкции объектов теплоснабжения, в числе которых приватизированный ответчиком объект не поименован, проект реконструкции, предусматривающий прокладку новой тепловой сети, в материалы дела не представлен, сроки и объем необходимых работ не определены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2011 по делу №  А56-53137/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561) в пользу ООО «КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ» (198096, ул. Зенитчиков, д. 5; ОГРН 1037811074102) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова