Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-58219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-58219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Субботиной Е.С. по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика: Красовицкой А.А. по доверенности от 09.02.2012 № 70-01/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4500/2012) ООО «Балтийский завод» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-58219/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО «Научно-Производственное предприятие «Контэк»

   (ОГРН1037808016146, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,

   40, корп. 7, 2Н)

к ОАО  «Балтийский завод» (ОГРН 1027800509000, адрес: 199106, Санкт-Петербург,

   Косая линия, 16)

о взыскании 90 560,87 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие «Контэк» (далее – истец, ЗАО «НПО «Контэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик, ОАО «Балтийский завод») и с учетом принятого судом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований просило взыскать с ответчика 90 560,87 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.10.2008 № 239 (далее – договор № 239).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора № 239 (л.д. 12-13) ЗАО «НПО «Контэк» (исполнитель) обязалось в предусмотренный пунктом 3.1. указанного договора срок выполнить работы стоимостью 181 121,74 руб. по наладке водно-химического режима центральной котельной с котлами КЗК-70 (2 шт.) и котельной № 1 с котлом КВ-68, принадлежащих ОАО «Балтийский завод», а ОАО «Балтийский завод» (заказчик) – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном пунктами 2.2. и 2.3. договора № 239, а именно: 50% стоимости договора (авансовый платеж) – в течение 10 дней со дня заключения договора; 50% стоимости договора (окончательный расчет) – в течение 5 дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По акту на выполнение работ-услуг от 01.11.2010 № 282 (л.д. 16) ОАО «Балтийский завод» приняло выполненные ЗАО «НПО «Контэк» работы по Договору на сумму 181 121,74 руб., из которых оплатило 90 560,87 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № 239 работ, ЗАО «НПО «Контэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Выполнение и сдача работ подрядчиком, приемка их результата заказчиком подтверждаются актом на выполнение работ-услуг от 01.11.2010 № 282 (л.д. 16).

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ частично на сумму 90 560,87 руб. (л.д. 34).

Размер долга составил 90 560,87 руб., возражения относительно этой части исковых требований заказчиком не заявлены.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.

Довод, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии времени на ознакомление с материалами дела, опровергается материалами дела, свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований арбитражного процессуального законодательства и не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ответчиком никакие доказательства не представлялись, отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-58219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова