Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А26-8605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А26-8605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Мельниковой И.В. по доверенности от 18.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4920/2012) общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Карелия-тур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 по делу № А26-8605/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур»

о взыскании 698 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт – сервис» (ОГРН 1091001012190, адрес: 185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Л.Толстого ул, 16, 28; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» (ОГРН 1081039000998, адрес: 186220, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Ленина пл, 5; далее - Компания) о взыскании 1 137 137 руб. 00 коп., в том числе 900 000 руб. 00 коп. - задолженности по оплате товара, 87 287 руб. 00 коп. - проценты за предоставление отсрочки и рассрочки платежа, 149 850 руб. 00 коп. - задолженность за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 698 000 руб., от которого впоследствии отказалась.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 принят отказ Компании от встречного иска, первоначальный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 87 287 руб. процентов за предоставление отсрочки и рассрочки платежа и 149 850 руб. задолженности за просрочку платежа.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о снижении размера процентов за предоставление отсрочки и рассрочки платежа и задолженности за просрочку платежа; суд не истребовал расчет начисленных сумм; установленный договором размер неустойки завышен и подлежит уменьшению до ставки рефинансирования Банка России; дополнительное соглашение к договору подписано Компанией под давлением.

Представитель Компании в судебное заседание не явился, Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) года заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой и рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в употреблении моторную лодку с надувными бортами HITEK 85, 2006 года выпуска, с подвесным мотором Mercury 125 ELPTO, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 11.05.2010.

06.05.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны зафиксировали оставшуюся часть задолженности по оплате за товар в размере 900 000 руб., сумму процентов за предоставление отсрочки и рассрочки платежа в размере 87 287 руб., сумму задолженности за просрочку платежа в размере 149 850 руб., а также установили график платежей.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате задолженности за товар и по процентам за предоставление отсрочки и рассрочки платежа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара и ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном расчете начисленных сумм, судом отклоняется, поскольку данные суммы процентов за предоставление отсрочки и рассрочки платежа (87 287 руб.) и задолженности за просрочку платежа (149 850 руб.) согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 06.05.2011. Утверждение Компании о подписании дополнительного соглашения под давлением документально и нормативно не обосновано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности неисполнения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств Компанией не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по делу № А26-8605/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская