Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А26-7239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А26-7239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Новожилов Д.А. по дов.от 03.08.11 г.,

от ответчика: Базышен Е.В. по дов.от 15.12.11 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6311/2012) ООО "МКС-Петрозаводск" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.02.2012 г. по делу № А26-7239/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" – правопреемник ООО "МКС-Петрозаводск",

3-е лицо: ООО "ПетроГИЦ"

о взыскании долга по договору

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (далее – истец, ОАО «КЛК») с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ответчик) о взыскании 6 112 681 руб. 95 коп. задолженности по договору № 5002 от 01.01.2009 года оказания услуг эксплуатации и ремонта лифтов за период с  01.06.2010 года по 31.10.2010 года.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2012 г. требования иска были удовлетворены частично. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор, по которому истец испрашивает задолженность, представляет собой смешанный договор, содержащий условия договоров подряда и услуг. В части задолженности за оказанные услуги технической эксплуатации и содержания лифтов задолженность взыскана судом.

В части требований о взыскании долга за выполненные работы по ремонту лифтов, т.е. в отношении требований о взыскании долга по подрядной части договора, в иске отказано, в связи с отсутствием доказательств передачи результата работы заказчику, направления актов приемки работ и возникновения, таким образом, обязательство у последнего по оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе указано, что рассматриваемый период ответчик изъял и передал на обслуживание иной организации часть домов, в которых истец производил техническое обслуживание лифтов, в силу чего по расчету ответчика долг составил 3 834 255,10 руб. Таким образом, после передачи лифтов истец не нес затраты на их содержание.

Кроме того, из общей стоимости работ, в связи с тем, что часть работ представляет собой работы по подрядной части смешанного договора, которые надлежащим образом не сданы заказчику, следует исключить сумму 773 369,25 руб. Эта сумма рассчитана исходя из того, что по условиям договора капитальные затраты составляют 20,17 % от тарифа. Таким образом, долг составит 3 834 255,10 – 773 369,25 = 3 060 885,85 руб.

Кроме того в жалобе указано на то, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ответчиком и энергосбытовой компанией, поставка электроэнергии для эксплуатации лифтов осуществляется ответчику, который оплачивает электроэнергию.

В связи с этим, из взыскиваемой истцом суммы следует исключить заложенные в тарифе расходы на электроэнергию. Размер таких расходов определен как 7% от установленного тарифа.

Также указано на то, что услуги технической эксплуатации лифтов были оказаны некачественно, что подтверждается актами проверки лифтового оборудования, составленными специализированной организацией ООО «ТИЦ», в силу этого некачественно оказанные услуги не могут быть оплачены.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что  между истцом, ответчиком и ООО «Петрогиц» ( далее – третье лицо) был заключён договор № 5002 об организации работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчётам за оказанные услуги от 01.01.2009 года, по условиям которого ответчик, осуществляя управление многоквартирными жилыми домами поручило, а истец принял на себя обязательства организации работ по эксплуатации и ремонту 177 лифтов.

ООО «Петрогиц», в соответствии с условиями данного договора и агентского договора от 01.01.09 г. с ответчиком, обязалось производить потребителям (населению) начисление платы за услуги по эксплуатации и ремонту лифтов, исходя из ставки оплаты, установленной в Приложении № 1 к договору (с 01.07.09 - 3, 97 руб./1 кв.м, всего по 177 лифтам - 1 274 250,62 руб.); производить начисление мер социальной поддержки и направлять соответствующие реестры ООО «КЛК»; осуществлять работы по расчётам с населением; вести претензионно - исковую работу; ежедневно перечислять платежи населения на счёт ООО «КЛК»; производить окончательный расчёт до 25 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3.5, 5.1, 5.2).

Указанная в иске сумма, с учетом уточнения, представляет собой задолженность ответчика по договору № 5002 от 01.01.2009 года за период с 01.06.2010 года по 31.10.2010 года. Уменьшение размера исковых требований было обусловлено тем, что часть домов была передана, в соответствии с вступившими в законную силу судебными решениями, на обслуживание иным управляющим организациям, что не было учтено в первоначально представленном расчёте исковых требований.

В указанной сумме учтена задолженность за работы, характера подрядных, т.е. работ капитального характера, в размере 987 327 рублей 42 копейки.

Кроме того, в оставшейся части исковых требований, истец просит взыскать задолженность за техническое обслуживание лифтов.

Так, согласно условиям договора, перечень работ по техническому обслуживанию лифтов определён приложением № 2 к договору и включает регламентное обслуживание - ЕТО, проводимое 1 раз в 4 дня; ТО-1, проводимое 1 раз в месяц; ТО-2, проводимое 1 раз в полгода. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1.8 договора порядок технического обслуживания и ремонта лифтов определены Положением о системе планово-предупредительного ремонта лифтов. ООО «КЛК» обязалось также обеспечивать подготовку лифтов к периодическому техническому освидетельствованию не реже 1 раза в год и принимать участие в его проведении, уведомив о дате проведения управляющую организацию (пункт 3.1.1.3).

Кроме того, в состав работ пунктами 3.1.1.6, 3.1.1.9, 3.1.3 договора включено аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно пункту 5.3 договора основанием для оплаты работ является акт приёмки выполненных работ за текущий месяц.

Представители ответчика указывают, что акты не подписывались, поскольку не отражали фактически выполненных работ и не позволяли определить фактические затраты истца и стоимость работ.

При оценке доводов сторон в указанной части суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Договор № 5002 в части, касающейся взаимоотношений истца и ответчика, является смешанным, содержащим элементы договоров подряда (ремонт лифтов) и возмездного оказания услуг (техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание).

В части, касающейся ремонта лифтового оборудования, применимы положения статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заказчика по оплате выполненной работы после окончательной сдачи её результатов по акту подрядчиком.

В части технического и аварийно-диспетчерского обслуживания применимы положения пункта 1 статей 779, 781 Кодекса, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Договором № 5002 установлена обязанность исполнителя составить и обязанность заказчика  подписать акты, подтверждающие фактическое оказание услуг. Форма акта сторонами не выработана.

Истцом представлены доказательства оказания предусмотренных договором № 5002 от 01.01.2009 года услуг в период с 01.06.2010 года по 31.10.2010 года. Ответчиком представлены доказательства наличия недостатков при оказании соответствующих услуг.

Наличие недостатков, как правильно указал суд, не исключает обязанность ответчика их оплатить.

Ответчик не представил расчета услуг, выполненных с недостатками, не заявил встречный иск о взыскании стоимости устранения.

Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Кроме того, апелляционным судом не принимаются доводы жалобы о том, что истец неверно определил сумму долга с учетом передачи части домов на обслуживание иных организаций, поскольку это обстоятельство учтено в уточненном иске.

Согласно ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена договора определяется усмотрением сторон, кроме случаев, когда цена определяется в нормативном порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 той же нормы изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения в части изменения цены услуг сторонами к договору не заключались.

В этой связи, на основании положений ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о необоснованности требований в части платежей за электроэнергию и капитальные затраты – необоснованны.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что истец принимал электроэнергию от ООО «Энергокомфорт» и оплачивал ее.

Поскольку отношения сторон в части затрат капитального характера регулируются нормами о подряде и должны оцениваться с учётом статей 711, 720 ГК РФ, регулирующих порядок сдачи-приёмки результата работ и их оплаты, но истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ капитального характера в период с июня по октябрь 2010 года и их сдачу заказчику, требования в этой части не удовлетворены судом и сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что из расчета иска следует исключить сумму 7% капитальных затрат опровергаются, кроме того, размером стоимости ремонта, указанным в актах выполненных работ, которые не подписаны без достаточных оснований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14 февраля 2012 года по делу №  А26-7239/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова