Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-46585/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-46585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Иванова О.В. по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика: Михайловой Е.В. по доверенности от 22.12.2011г., Максименко А.Ф. по доверенности от 01.02.2012г.,

от 3-их лиц: 1, 2 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6281/2012) ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012г. по делу № А56-46585/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург"

к ООО "СРК"

3-и лица: 1.ООО "Лев",

2. ООО "УЦПИ "Уралсертификат"

о взыскании 4018196руб. 90коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, местонахождение: г.Екатеринбург, ул.С.Дерябиной д.24, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СРК" (ОГРН 1077847149819, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Евпаторийский пер. д.7 лит.А) о взыскании 3977790руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента составления искового заявления до вынесения решения по настоящему делу, 12045руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета были привлечены ООО "Лев" и ООО "УЦПИ "Уралсертификат".

Решением суда от 16.02.2012г. в иске отказано.

ЗАО «Компания "Юнилэнд-Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд необоснованно сослался на п.1.3 ГОСТ 7631-85 и п.4.2.4 ГОСТ 31339-2006, поскольку требования указанных ГОСТов распространяются на приемку продукции, а не на проверку продукции в процессе ее реализации. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.05.2011г., и посчитал недостоверными лабораторные испытания, положенные в основу данного заключения. Истец указывает на противоречия, содержащиеся в ветеринарных документах испытательного центра ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» и настаивает на том, что лабораторные исследования поставленных ООО «СРК» партий товара не проводилось. Также истец указывает на то, что содержание консервантов в продукции ответчика по данным ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» не является достаточным для хранения данной продукции в течение 12 месяцев. По мнению ЗАО «Компания "Юнилэнд-Екатеринбург», икра производится ООО «СРК» с нарушением технологии. Истец пояснил невозможность представления суду корешков к ветеринарным сопроводительным документам их отсутствием, в связи с передачей данных документов ООО «ЛЕВ» вместе с товаром. Истец считает ошибочными ссылки суда на то, что товар мог утратить потребительские качества в связи с несоблюдением условий его хранения, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

ООО «СРК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

ООО «ЛЕВ» в отзыве поддерживает жалобу истца.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Лев" и ООО "УЦПИ "Уралсертификат", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО «СРК» поставило ЗАО «Компания "Юнилэнд-Екатеринбург» товар (икра лососевая зернистая соленая (из мороженных ястыков) ТУ 9264-002-98661354-08 и икра лососевая зернистая баночная ГОСТ 18173-2004, фасованной в жестяные банки по 130 гр.) на основании товарных накладных № РП 1012-0076 от 03.12.2010г. с датой выработки 29.11.2010г. (ТУ) - в количестве 12960шт., с датой выработки 30.11.2010г. (ТУ) - в количестве 18360шт. по цене 150руб. за банку, и датой выработки 06.07.2010г. (ГОСТ) в количестве 324 шт. по цене 154руб. за банку; №РП 1012-0605 от 16.12.2010г. с датой выработки 15.12.2010г. в количестве 4320 шт., по цене 152руб. за банку, на сумму 5404536руб.

Постановленный товар оплачен платежными поручениями №3617 от 23.11.2010г. и №3963 от 23.12.2010г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Компания "Юнилэнд-Екатеринбург» ссылается на то, что в процессе реализации товара от клиентов начали поступать жалобы на его ненадлежащее качество, в частности, от ООО «Лев».

Истец провел экспертизу возвращенного товара в ООО "УЦПИ "Уралсертификат". Заключением эксперта № 1043. 525 526 527/1161 1162 1163 от 19.05.2011г. установлено несоответствие поставленного по названным накладным товара техническим условиям (ТУ) 9264-002-98661354-08 по содержанию консервантов.

Претензией №79а от 24.06.2011г. истец обратился к ООО «СРК» с требованием о вывозе некачественного товара и возврате уплаченной за него суммы в размере 3977790руб.

Поскольку ООО «СКР» отказалось возвратить указанную сумму, ЗАО «Компания "Юнилэнд-Екатеринбург» обратилось с настоящим иском в суд. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28361руб. 64 коп. по состоянию на 11.08.2011г.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Поставленный ООО «СРК» в адрес истца по накладным № РП 1012-0076 от 03.12.2010г. и №РП 1012-0605 от 16.12.2010г. товар - (икра лососевая зернистая соленая (из мороженных ястыков) и икра лососевая зернистая баночная, имел сертификат соответствия, удостоверения качества и ветеринарные свидетельства.

В соответствии с установленным порядком ответчик, до отгрузки спорного товара истцу, осуществил контроль качества изготовленного товара, направив его на микробиологические и органолептические испытания данного товара, проведенные в учреждении федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

Соответствие представленных образцов товара требования ТУ 9264-002, 986611354-08 и СанПин 2.3.2.1078-01, подтверждены протоколами испытаний №6693 от 13.12.2010г., №6636 от 08.12.2010г.

Товар, требования в отношении которого предъявлены ЗАО «Компания "Юнилэнд-Екатеринбург», был возвращен ООО «ЛЕВ» из торговой сети по мотиву ненадлежащего качества, что также, по мнению истца, подтверждается заключением эксперта от 19.05.2011г.

В обоснование исковых требований ЗАО «Компания "Юнилэнд-Екатеринбург» ссылается на положения ст. 475, 476, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина производителя – ООО «СРК» в поставке истцу партии товара (икры) ненадлежащего качества не доказана.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел выводы эксперта, сделанные в заключении от 19.05.2011г. и неправомерно посчитал достоверными результаты лабораторных испытаний товара, произведенных перед его передачей покупателю. Как следует из текста решения, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства передачи истцу товара, указал на то, что на момент передачи товар имел необходимые разрешительные документы и прошел необходимые лабораторные исследования, по результатам которых установлено надлежащее качество данного товара. Результаты проведенной истцом экспертизы от 19.05.2011г. не были приняты судом первой инстанции во внимание, ввиду наличия ряда противоречий, на которые указал ответчик и которые, по мнению суда, не опровергнуты истцом. В данном случае следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что при проведении указанной экспертизы эксперту следовало руководствоваться требованиями ГОСТ 7631-85 и ГОСТ 31339-2006 («Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и отбора проб»). Согласно п.2.2 ГОСТ 26668-85 (Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических анализов) общие правила отбора должны осуществляться на нормативно-технической документации на конкретный вид продукции. Кроме того, п.6.1 ГОСТа 31339-2006 предусматривает, что условия хранения в обязательном порядке должны были указываться экспертом в акте отбора проб, что согласно акту от 10.05.2011г. сделано не было.

Кроме того, в заключении эксперта от 19.05.2011г. отсутствуют выводы о том, что образцы икры лососевой зернистой, в отношении которых произведено исследование, не соответствуют требованиям ТУ9264-002-98661354-08 исключительно в связи с тем, что содержание в них консервантов меньше 0,2. Результаты проведенных и ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» и ООО «УЦСИ «УРАЛСЕРТИФИКАТ» лабораторных исследований икры лососевой зернистой (баночной) подтверждают наличие в данной икре массовой доли сорбиновой кислоты (консерванта) около 0,03%. Между тем, действующее законодательство (ГОСТ 18173-2004) ограничивает максимальное количество указанного консерванта в икре зернистой лососевой, ограничений по минимальному количеству консерванта данная норма не содержит.

Лабораторные испытания, проведенные ГУ «Санкт-Петербургская городская ветеринарная лаборатория» и выданные ветеринарные свидетельства не были оспорены истцом. Заявления истца о том, что такие испытания в отношении поставленной ему партии товара не проводились, являются голословными. Доводы истца о том, что представленные ветеринарные свидетельства и товарные накладные выписаны в течение одного дня, опровергаются текстом данных ветеринарных свидетельств. Из ветеринарного свидетельства №278№2869846 от 16.12.2010г. следует, что указанная в нем продукция по товарной накладной №1012-0605 от 16.12.2010г. была подвергнута лабораторным испытаниям 13.12.2010г. и 08.12.2010г.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность предоставить суду корешки к ветеринарным сопроводительным документам, передаваемым им ООО «ЛЕВ» ввиду нахождения их у последнего, не подтверждены документально. Истец не обращался к ООО «ЛЕВ» с целью получения данных документов или их копий, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие данных документов приемка товара от истца Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» была произведена незаконно.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином толковании норм материального права.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012г. по делу №  А56-46585/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Тимухина