Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-63611/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-63611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Вагазова Н.С. по доверенности от 17.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6291/2012)  Вагазова Германа Евгеньевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-63611/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Вагазова Германа Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Вагазов Герман Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной регистрации в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, ответчик) в качестве индивидуального предпринимателя Вагазова Г.Е., обязании исключить из ЕГРИП Вагазова Г.Е., снятии с учета в налоговой инспекции и пенсионного фонда Санкт-Петербурга.

Решением суда от 16.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, заявленные требования – удовлетворить. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, указывает на следующее. Вагазов Г.Е., подписывая у нотариуса пакет документов, необходимых для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и оформляя доверенность на представление интересов в налоговой инспекции и банках, заблуждался, ввиду чего его воля сложилась неправильно, что повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Вагазов Г.Е. действительно имел в виду. Таким образом, выдача доверенности как односторонняя сделка является недействительной, так как воля заявителя была направлена на достижение иных результатов, а сам Вагазов Г.Е. не понимал сущность и последствия совершаемых им действий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

09.12.2010 в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации Вагазова Германа Евгеньевича в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление подписано Вагазовым Г.Е. лично, подпись удостоверена нотариусом Мазанкиной Е.Д. 06.12.2010. Кроме того, нотариусом Мазанкиной Е.Д. удостоверена доверенность, выданная Вагазовым Г.Е.

14.12.2010 инспекцией принято решение о государственной регистрации Вагазова Г.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.

Указав, что процедура регистрации Вагазова Г.Е. в качестве индивидуального предпринимателя происходила при полном непонимании лицом последствий этих действий, поскольку организовавшие такую регистрацию сотрудники органов милиции не объяснили заявителю всех последствий и возможной ответственности, Вагазов Г.Е. в лице представителя Вагазовой Н.С. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N129-ФЗ).

В соответствии с названной правовой нормой при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 8 Закона N129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно пункту 4 статьи 22.1 Закона N129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Как видно из материалов дела, 09.12.2010 заявитель, 1970 года рождения, представил в инспекцию заявление вх. N32173А по установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N439 форме Р 21001 о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Подлинность подписи Вагазова Г.Е. под заявлением удостоверена 06.12.2010 нотариусом города Санкт-Петербурга Мазанкиной Е.Д.

К заявлению Вагазов Г.Е. приложил копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, выданного 25.02.2002 20-м Отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга, верность которого была удостоверена тем же нотариусом, и документ об уплате государственной пошлины на сумму 800 руб., содержащий в графе «плательщик» сведения – Вагазов Г.Е.

Согласно статье 23 Закона N129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, в иных перечисленных в названной статье случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Анализируя указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения от 14.12.2010 о государственной регистрации Вагазова Г.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, которым внесена запись N310784734800758 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поскольку правовых оснований, предусмотренных законом, для отказа Вагазову Г.Е. в государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, у инспекции не имелось.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на правильном толковании норм материального права, поскольку формально налоговый орган осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, по своему наименованию соответствующих Закону N129-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

Согласно положениям статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

Случаи и порядок признания гражданина недееспособным установлены статьей 29 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Вагазов Г.Е. не обладал необходимой дееспособностью для осуществления действий приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в соответствии со статьей  21 ГК РФ.

Поскольку заявление о регистрации Вагазова Г.Е. в качестве индивидуального предпринимателя подано фактически дееспособным гражданином, то, следовательно, повлекло за собой соответствующие правовые последствия. Доводы заявителя о непонимании им последствий совершаемых действий не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.  Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что регистрация осуществлена против воли заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-63611/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагазова Германа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова