Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А21-3649/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А21-3649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.,

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.,

при участии: 

от истца: Пушечникова А.А. по доверенности от 01.10.2011,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шулькина Игоря Залмановича (регистрационный номер 13АП-6120/2012) на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 по делу                          № А21-3649/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ИП Шулькина Игоря Залмановича

к ООО «Меркурий»

3-и лица: Кутузов Сергей Александрович, КБ «Балткредобанк» (ЗАО), «Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области»

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шулькин Игорь Залманович  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи плавсредства от 30.08.2007 года в виде аннулирования записи в судовой книге Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области) от 03.09.2007 о регистрации права собственности на прогулочный катер «Galeon – 390 F1Y», заводской номер GALIA064G707 за ООО «Меркурий»; восстановлении записи в судовой книге Центра ГИМС МЧС России по Калининградской области о регистрации права собственности на прогулочный катер за истцом.

Определением от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутузов Сергей Александрович (титульный собственник плавсредства на дату вынесения определения), Коммерческий банк «Балткредобанк» (Закрытое акционерное общество) (залогодержатель, далее – Банк).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил заявленные требования и просил признать за истцом право собственности на маломерное судно (прогулочный катер «Galeon - 390 F1Y»), применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Меркурий» вернуть истцу прогулочный катер «Galeon - 390 F1Y».

Решением от 24.02.2012 в иске отказано.

ИП Шулькин И.З.  в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неустановление судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права, ничтожность договора купли-продажи катера от 30.08.2007 в силу положений статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и требованиям закона, так как указанный договор истец не заключал, денежные средства по договору не получал, плавсредство зарегистрировано на праве собственности за ООО «Меркурий» помимо воли истца.

Податель апелляционной жалобы ссылается на заключение эксперта от 19.01.2012 № 1999/01, согласно которому оспариваемый договор от имени Шулькина И.З. и заявление начальнику Центра ГИМС МЧС России по Калининградской области от 31.08.2007 о проведении регистрационных действий подписаны не Шулькиным И.З., а другим лицом.

Поскольку о снятии плавсредства с регистрационного учета и нарушении своих прав истец узнал в январе 2010 года, податель апелляционной жалобы полагает, что он обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу; представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ООО «Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно справке Центра ГИМС МЧС России по Калининградской области от 28.08.2007 за Шулькиным И.З. 22.08.2007 зарегистрирован на праве собственности прогулочный катер «Galeon - 390 F1Y» 2006 года постройки, заводской номер GALIA064G707, со стационарными двигателями Volvo-Penta, заводские номера В869551, В869552 общей мощностью 620 л.с., регистрационный номер Р83-83ЖЕ.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2007 спорный прогулочный катер продан истцом ООО «Меркурий». Согласно условиям договора стоимость прогулочного катера составляет 9 000 000 руб.

31.08.2007 плавсредство на основании заявления Шулькина И.З снято с регистрационного учета в связи с продажей, а 03.09.2007 в судовой книге № 55 Центра ГИМС МЧС России по Калининградской области за № 250 зарегистрировано право собственности на прогулочный катер за ООО «Меркурий», судну присвоен регистрационный (бортовой) номер 08-18 РЖД.

15.01.2010 истец направил в ООО «Меркурий» уведомление, в котором сообщил о том, что он не подписывал договор купли-продажи прогулочного катера и потребовал аннулировать право собственности ООО «Меркурий» на прогулочный катер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2010 в отношении ООО «Меркурий» введена процедура банкротства наблюдение.  

26.07.2010 в отношении ООО «Меркурий» открыто конкурсное производство.

26.05.2010 между предпринимателем Шулькиным И.З. и ООО «Меркурий» заключен договор (третейское соглашение) о передаче спора о недействительности договора купли-продажи спорного плавредства и применении последствий его недействительности (аннулировании записи в судовой книге Центра ГИМС МЧС по Калининградской области от 03.09.2007 о регистрации права собственности ООО «Меркурий» на прогулочный катер и восстановлении записи в судовой книге о регистрации права собственности на указанное имущество за ИП Шулькиным И.З. на рассмотрение в третейский суд.

Решением третейского суда от 09.07.2010 применены последствия недействительности договора купли-продажи прогулочного катера от 30.08.2007 в виде аннулирования записи  о праве собственности на судно ООО «Меркурий» и восстановлении записи в судовой книге о праве собственности Шулькина И.З. на судно.

26.07.2010 ООО «Меркурий» признано несостоятельным  (банкротом).             На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2010 по делу № А21-6370/2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

30.08.2010 между ИП Шулькиным И.З. и Кутузовым С.А. заключен договор купли-продажи спорного прогулочного катера.

03.09.2010 в судовой книге Центра ГИМС МЧС России по Калининградской области № 72 за номером 372 произведена запись о регистрации права собственности  Кутузова С.А. на прогулочный катер.  Зарегистрированному за Кутузовым С.А. прогулочному катеру присвоен регистрационный (бортовой) номер Р22-72ЖК.

30.11.2010 отменено определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6370/2010 о выдаче исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2010 по делу № А21-8122/2010 отменено решение третейского суда от 09.07.2010.

24.05.2011 ИП Шулькин И.З. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском, полагая договор купли-продажи от 30.08.2007 между Шулькиным И.З. и ООО «Меркурий» недействительной сделкой на основании статей 168, 169 ГК РФ, так как данный договор истец не заключал, не подписывал, с заявлением в Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области о снятии плавсредства с учета не обращался.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с  положениями постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Градского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и.т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка по купле-продаже прогулочного катера по своему характеру не подпадает под сферу применения положений статьи 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Возражая заявленному иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ к иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соединенному с  требованием о признании права собственности, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

По ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта  от 19.01.2012 № 1999/01 рукописные записи «ИП Шулькин И.З.» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи плавсредства от 30.08.2007, «Шулькина Игоря Залмановича»,  Шулькин И.З.» в заявлении начальнику Центра ГИМС МЧС России по Калининградской области от 31.08.2007 выполнены не Шулькиным И.З., а другим лицом; определить, выполнена ли подпись от его имени в заявлении от 31.08.2007 не представилось возможным из-за краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2011 ООО «Меркурий» обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Шулькину И.З. и Кутузову С.А.   о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2010 недействительной сделкой, признании права собственности ООО «Меркурий» на прогулочный катер, аннулировании записи в судовой книге о праве собственности Кутузова С.А. на прогулочный катер; восстановлении записи в судовой книге о праве собственности ООО «Меркурий» на прогулочный катер.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.09.2011 по делу № 2-1865/2011 исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворены, при этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что договор купли-продажи плавсредства от 30.08.2007 между ним и ООО «Меркурий» не заключался, намерения продать прогулочный катер истец не имел, о выбытии катера из его собственности не знал.  

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что для совершения государственной регистрации перехода права собственности были представлены все необходимые документы, в том числе, подлинный судовой билет, документ, удостоверяющий право плавания по государственным флагом Российской Федерации и устанавливающий принадлежность судна судовладельцу, в период с 01.06.2008 по 03.05.2009 судно выходило из порта Пионерский, что опровергает довод истца о выбытии судна из владения помимо его воли.

Поскольку прогулочный катер был снят с государственного регистрационного учета 31.08.2007, а с иском истец обратился 24.05.2011, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом установленного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 по делу №  А21-3649/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова