Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-53046/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-53046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Сазоновой О.В. по доверенности от 27.12.2010

от ответчика: от 1) – не явился, извещен, от 2) – конкурсный управляющий Елисоветский О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5680/2012)    АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-53046/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО)

к 1) ООО «Гротэск», 2) ООО «Лига»

о признании сделки недействительной

установил:

Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Санкт-Петербургский филиал (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.108А; далее - АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лига» в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Гротэкс» (194156, Санкт-Петербург. Пр.Энгельса, д.16, корп.2, лит.А, пом.16-Н; ОГРН 1077847673530; далее - ООО «Гротэск») договора купли-продажи №3 от 24.06.2011.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Гротэск» возвратить ООО «Лига» имущество – рыбомучную установку Alfa Laval Cebtrfish CF 120, полученную по сделке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Не основан на законе вывод суда об утрате Банком права залога на спорное имущество после окончания повторных торгов, проводимых в форме аукциона.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об исключении ООО «Гротэск» из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 ООО «Лига» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Елисоветский Олег Ильич.

В ходе процедуры наблюдения, определением арбитражного суда от 26.01.2009 требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов в сумме 11 763 866 руб. 06 коп., обеспеченные залогом имущества должника  - рыбомучная установка Alfa Laval Cebtrfish CF 120.

Между конкурсным управляющим ООО «Лига»  и  ООО «Гротэск», был заключен договор № 3 о передаче в собственность последнего Рыбомучной установки Alfa Laval Cebtrfish CF 120 в  счет прекращения требований к ООО «Лига» в рамках дела о банкротстве последнего в размере 5995 тыс. руб.

Актом приема-передачи от 27.06.2011 подтвержден факт передачи спорного имущества покупателю, с указанием его стоимости равной минимальной цене продажи имущества на последних торгах.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) полагая, что спорная сделка  купли-продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства противоречит установленному статьям 138, 139, 142 Федерального закона о банкротстве порядку продажи залогового имущества, нарушая тем самым его права и законные интересы, обратился с настоящим иском о признании недействительным заключенного между ООО «Лига» и ООО «Гротэкс» договора купли-продажи №3 от 24.06.2011.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пунктов 8 и 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Приведенные выше нормы права направлены на защиту прав и законных интересов всех кредиторов должника на удовлетворение своих требований в установленном законом порядке и размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что вывод суда об утрате Банком права залога на спорное имущество после окончания повторных торгов, проводимых в форме аукциона, не основан на законе.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, рыбомучная установка Alfa Laval Cebtrfish CF 120, являлось предметом залога истца.

В соответствии со статьей 138 (пункты 4, 4.1) Федерального закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19, статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего  Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что разногласий относительно порядка и условий продажи предмета залога между ним и конкурсным управляющим ответчика  не имелось, спорное имущество должника предлагалось к продаже в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, но не было продано в ходе конкурсного производства. 

Федеральный закон о банкротстве предусматривает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, истец, вправе был оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе проведения повторных торгов по правилам статьи 138 Федерального закона о банкротстве  покупатель предмета залога отсутствовал, а залогодержатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, то тем самым имущество должника, по договору залога, утратило режим залогового имущества.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка является сделкой по передаче имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и от принятия которого отказались (не выразили согласия принять) другие кредиторы, в том числе истец.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсным управляющим не были нарушены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, поскольку продажа имущества должника не состоялась, погашение требований денежными средствами была невозможно.

Для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий  Елисоветский О.И. правомерно передал ООО «Гротэкс» нереализованное имущество должника в качестве отступного ввиду отсутствия желающих его приобрести. Расчет с кредитором был произведен в соответствии с нормами Закона о несостоятельности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и истца.

Апелляционный суд также отмечает, что в виду ликвидации ответчика, удовлетворение исковых требований в данном случае не приведет к восстановлению прав истца, в силу чего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную   жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина