Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-59883/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-59883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены( уведомление №67025,67024);   

от  ответчика:  Кириенко  А.А. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6601/2012)  ЗАО  «Инжиниринговый  Центр»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26.01.2012г.  по делу № А56-59883/2011  (судья  Бобарыкина  О.А.), принятого

по  иску    ЗАО  «Инжиниринговый  Центр»

к  ООО  «Деловые  Линии»

о  взыскании  неосновательного  обогащения

установил:

   ЗАО  «Инжиниринговый Центр» (127015, Москва, ул.Большая Новодмитриевская, д.23, стр.3,  ОГРН 1097746516911,  далее- истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Деловые  Линии» (190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, д.30,  лит.А,  ОГРН 1027810306259, далее- ответчик)  о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  10 811,25 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО  «Инжиниринговый  Центр»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Инжиниринговый  Центр»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  судом  не  соблюдено  требование  ст.137  АПК  РФ,  не  удовлетворено  ходатайство  истца  об  отложении  рассмотрения  иска;  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела. 

Представители  истца  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  08.06.2011  ЗАО  «Инжиниринговый  Центр»  направило  ООО  «Деловые  Линии»  заявку  на  экспедирование  груза  от  ООО  «Риттал» (грузоотправитель)  в  адрес  ООО  Фирма  «Саратовгазприборавтоматика» (грузополучатель).  Истец  письмом  от  08.06.2011  № 2018  сообщил  грузоотправителю,  что  доверил  доставить  готовую  продукцию  ответчику.

Ответчик  на  основании  товарной  накладной  № 3010064795  от  09.06.2011  по  доверенности  от  07.06.2011  № 941  принял  груз  от  ООО  «Риттал»  и  по  накладной  № Мз-00020185189  от  09.06.2011  доставил  его  ООО  Фирма  «Саратовгазприборавтоматика».

ООО  Фирма  «Саратовгазприборавтоматика»  оплатило  ответчику  услуги  по  указанной  доставке  груза  в  сумме  10 811,25 рублей,  что  подтверждается  платежным  поручением  № 1574  от  10.06.2011.

Вместе  с  тем,  письмом  от  17.06.2011  № 31/220  грузополучатель  сообщил  истцу,  что  им  получен  иной  груз,  не  соответствующий  описанию  в  товарной  накладной  № 3010064795  от  09.06.2011.

В  связи  с  указанными  обстоятельствами  ЗАО  «Инжиниринговый  Центр»  посчитало,  что  у  ответчика  не  имелось  правовых  оснований  на  получение  оплаты  в  сумме  10 811,25 рублей  за  доставку  груза,   что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленного    ЗАО  «Инжиниринговый  Центр»  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  п.1  ст.1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).       

Cуд  первой  инстанции  правомерно  указал,  что  истец,  заявляя  требование  о  взыскании  сумм,  составляющих  неосновательное  обогащение,  должен  доказать:  факт  приобретения  или  сбережения  ответчиком  денежных  средств  за  счет  истца;  отсутствие  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  для  приобретения  этих  средств;  размер  неосновательного  обогащения.

Из  материалов  дела  следует,   что  ответчик  во  исполнение  заявки  истца  осуществил  доставку  груза  ООО  Фирма  «Саратовгазприборавтоматика»,  что  подтверждается  накладной   № Мз-00020185189  от  09.06.2011.  При  этом  истец  не  отрицает,  что  за  оказанную  услугу  по  доставке  груза  оплату  в  сумме  10 811,25 рублей  произвело   ООО  Фирма  «Саратовгазприборавтоматика».

Таким  образом,   истец  не  доказал  обстоятельства,  при  которых  исковые  требования  могли  быть  удовлетворены,  поскольку  не  подтвержден  факт  приобретения  ответчиком  имущественных  прав  за  счет  истца,  а  также  факт  отсутствия  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  для  приобретения  этих  прав  и  следовательно,  указанные  денежные  средства  не  подлежат  возврату  истцу  на  основании  статьи 1102  ГК  РФ.  

Доводы  истца  о  процессуальных  нарушениях  судом  первой  инстанции,  допущенных  при  рассмотрении  спора,  апелляционным  судом  отклоняются.  Судом  рассмотрено  заявленное  истцом  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  иска  и  обоснованно  отказано  в  его  удовлетворении  с  учетом  тех  обстоятельств,  что  истец,  заявляя  данный  иск,  должен  был  обеспечить  свои  доводы  документальным  подтверждением  в  соответствии  с  требованиями  ст.65, 125, 126  АПК  РФ.  Апелляционный  суд  не  усматривает  каких-либо  процессуальных  нарушений  в  ходе  рассмотрения  настоящего  дела  судом  первой  инстанции.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца  не  имеется.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26.01.2012г.  по  делу  № А56-59883/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ЗАО  «Инжиниринговый  Центр»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга