Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-70639/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-70639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6096/2012)   ООО "Межрегиональная аудиторская компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-70639/2011 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по заявлению ООО "Межрегиональная аудиторская компания"

к          Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Бочкова Л. Е. (доверенность от 25.01.2012 №01/2012)

от ответчика: Трофимов А. М. (доверенность от 21.11.2011 №03-06/18230)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аудиторская компания» (ОГРН 1027809253229, место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.26, лит.В, пом.12-Н; далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) в возврате переплаты по налогу на прибыль и пени. Общество просило обязать инспекцию осуществить возврат на его расчетный счет излишне уплаченный в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 10 761 руб., излишне уплаченный в бюджет субъекта Российской Федерации налог на прибыль в сумме 29 954 руб. и 5 руб. излишне уплаченных пеней по этому налогу.

Решением от 01.02.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 01.02.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования обязать инспекцию осуществить возврат заявителю излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в общей сумме 40 720 руб. и удовлетворить это заявление. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, не выяснив мнение сторон, не объявив сторонам о переходе из предварительного судебного заседания в основное, вынес решение по существу спора. По мнению общества, оно обратилось в суд с заявлением о возврате налога на прибыль и пеней в пределах общего срока исковой давности, поскольку узнало о возникшей переплате 20.06.2011 (после получения от налогового органа баланса расчетов); окончательная сумма переплаты по налогу на прибыль сформировалась только к 17.03.2009 (дата представления налогоплательщиком в инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2008 год).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 15.06.2011 налоговый орган предоставил обществу баланс расчетов налогоплательщика по состоянию на 14.06.2011.

В указанном балансе расчетов отражен факт наличия у заявителя переплаты, в том числе:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 10 761 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, - 29 954 руб.;

- по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, -  5 руб.

15.07.2011 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями №№ 20, 21 и 22 о зачете вышеуказанной переплаты по налогу прибыль и пеням в счет уплаты налога на доходы физических лиц. Решениями инспекции от 22.08.2011 обществу отказано в проведении зачета.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 05.09.2011 №№ 42, 43 и 44 о возврате этой переплаты на расчетный счет налогоплательщика.

Письмом от 11.11.2011 №0910-07/21594 инспекция отказала заявителю в возврате переплаты со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ, указав на то, что переплата по налогу и пеням образовалась в 1 квартале 2008 года.

Не согласившись с законностью такого отказа, общество обратилось с заявлением в суд. Также общество просило суд обязать инспекцию возвратить на его расчетный счет переплату по налогу на прибыль и пеням в общей сумме 40 720 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела и пояснений инспекции следует, что налоговый орган не оспаривает наличие переплаты по налогу на прибыль и пеням в заявленных обществом суммах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что с 01.01.2009 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

По состоянию на 05.08.2008 между инспекцией и обществом произведена совместная сверка расчетов, оформленная актом от 18.08.2008 по форме КНД 1160070, в котором указана переплата в сумме 20 971 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 57 442 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5 руб. по пеням, излишне уплаченным в бюджет субъекта Российской Федерации. Указанный акт сверки представлен в материалы дела заявителем.

Из данных налогового обязательства общества по налогу на прибыль следует, что после акта совместной сверки по состоянию на 05.08.2008 обществом 27.10.2008 представлена налоговая декларация (расчет) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, суммы авансовых платежей в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, указанные в этой декларации, в полном объеме перечислены обществом в бюджет 21.10.2008.

Больше никаких платежей по налогу на прибыль после 21.10.2008 общество не осуществляло.

17.03.2009 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода в федеральный бюджет с сумме 32 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 86 руб. Эти суммы заявителем в бюджет не перечислялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль и пеням в общей сумме 40 720 руб. образовалась у общества по состоянию на 05.08.2008., об указанной переплате общество узнало 18.08.2008.

Поскольку с заявлением о возврате переплаты общество обратилось в суд только 23.12.2011, то есть с пропуском трех лет со дня, когда оно узнало о факте переплаты, суд правильно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что представители общества и инспекции присутствовали в предварительном судебном заседании, допущенное судом нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 23.05.2012 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущена описка.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу №А56-70639/2011 об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 по делу №  А56-70639/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова