Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-57926/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-57926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Клиндух И.В. по доверенности от 01.04.2012, Васильева И.И. по доверенности от 01.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3787/2012)  ООО "Дорожник-92" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-57926/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Инновационно-субконтрактинговая компания "ВАН"

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании 2 402 445,75 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-субконтрактинговая компания "ВАН" (ОГРН 1027809210252, адрес 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б; далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (ОГРН 1027806866372, адрес: 197061, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 26/28; далее – ответчик) о взыскании 2 242 513 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар и 159 932 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.05.2011 по 01.10.2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком после подачи иска и увеличил размер требования о взыскании неустойки до 218 182 руб. 33 коп. (на день погашения долга 21.11.2011).

Решением от 16.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания пени, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд, взыскивая неустойку, не учел погашение ответчиком задолженности до решения суда и не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 01220-04/11, согласно которому истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался оплачивать полученный товар течение 3-х банковских  дней с момента предоставления оригиналов документов по поставке (счет-фактура, накладная Торг-12), что установлено спецификацией к договору (приложение № 1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец в период с 30.04.2011 по 19.06.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 7 486 203 руб. 06 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на кризисную ситуацию и погашение основного долга до принятия судом решения являются несостоятельными, поскольку, как сказано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 января 2012 года по делу №  А56-57926/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская