Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-58016/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-58016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Хацернова Ю.М. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: Воронцовой А.А. по доверенности от 01.03.2012 № 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4000/2012)  ООО «УНР-17» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-58016/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Техстрой-СПб» (ОГРН 1099847014420, адрес: 196070, Санкт-

   Петербург г, Бассейная ул, 47, литер А, пом. 6Н)

к ООО «УНР-17» (ОГРН 1037832048440, адрес: 197183, Санкт-Петербург г, Полевая

   Сабировская ул, 1/11)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-СПб» (далее  – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 074 437,13 руб. и пени в размере 60 418,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 с ООО «УНР-17» в пользу ООО «Техстрой-СПб» взыскана задолженность в размере 2 013 952,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УНР-17» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

31.05.2011 между сторонами был заключен договор подряда № 12-05-11 (далее – договор № 12-05-11) (л.д. 9-13). В соответствии с условиями указанного договора истец обязался из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу сборных железобетонных колонн, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 12-05-11: № 1 от 07.06.2011 (л.д. 15-16) и № 2 от 21.07.2011 (л.д.18-19).

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 21-28) истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 6 582 658,17 руб.

Как следует из платежных поручений (л.д. 29-39) на оплату работ по договору № 12-05-11 и дополнительным соглашениям к нему, выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность по оплате.

Поскольку заказчиком было нарушено обязательство по оплате выполненных работ по договору № 12-05-11 и дополнительным соглашениям к нему, то согласно пункту 9.3. указанного договора подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании данного условия договора № 12-05-11 истец начислил ответчику пени в размере 60 418, 58 руб., которую включил в просительной части искового заявления в общую сумму взыскиваемой по договору задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как правоотношения, возникшие из обязательств строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.1.1. договора № 12-05-11 определено, что перед началом работ ответчик (заказчик) перечисляет истцу (подрядчику) аванс в размере 474 650 руб., оставшуюся часть суммы, согласно пункту 5.1.2., заказчик перечисляет в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений), истец выполнил предусмотренные договором № 12-05-11 и дополнительными соглашениями к нему работы на общую сумму 6 582 658,17 руб. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что не выставление истцом счетов-фактур является основанием для неоплаты выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в связи со следующим.

Свою позицию ответчик мотивирует пунктом 5.1.2. договора № 12-05-11, а также пунктом 2.3. дополнительных соглашений к договору № 12-05-11.

Согласно указанным положениям договора № 12-05-11 (в дополнительных соглашениях содержатся аналогичные условия) расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, обратившись с настоящим иском, не представил суду и ответчику доказательств того, что он выполнил в полном объеме условия, при наличии которых у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, в частности, обязанность по выставлению счета на оплату и счет-фактуры.

Данную позицию ответчика коллегия судей считает ошибочной.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ у заказчика возникает с момента их сдачи подрядчиком.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

Поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний, правовые основания для удержания ответчиком части стоимости работ отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу № А56-58016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина