Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-58867/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-58867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Осипов Л.Е. по доверенности от 27.10.2010 № 15/А

от ответчика: представитель Холод А.А. по доверенности от 13.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2388/2012) ООО "Строительный трест №3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-58867/2011(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СПбмонтаж"

к ООО "Строительный трест №3"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» (195265, Санкт-Петербург г, Гражданский пр-кт, 111, 602, ОГРН 1027802494796) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» (190103, Санкт-Петербург г, Красноармейская 9-я ул, 7, литер А, ОГРН 1027809242856) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  508 049 руб. 15 коп. задолженности и 252 926 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения платежей на основании договора подряда от 17.03.2010 № 10/03-10.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования по сумме основной задолженности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной истцом неустойки.

Решением от 19.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части отказа судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом  размеру неустойки, как явно несоответствующей нарушенному праву.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

 Согласно материалам дела, ООО «СПбмонтаж» (подрядчик) и ООО «Строительный трест № 3» (заказчик) заключили договор от 17.03.2010 № 10/03-10 на выполнение работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации на объекте: жилой дом  № 13 со встроенными учреждениями обслуживания, корпус 1 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, микрорайон 1, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией 6941-20592-1 ОВ, 6941-20592-1 ВК Рострой Росси ГП «РосНИПИ УРБАНИСТИКИ», определяющей содержание, объем работ, включая пробивку необходимых отверстий и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался передать проектную документацию подрядчику и создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по установке регистров в машинных отделениях лифтов по проекту 6941-20592-3 ОВ на объекте: жилой дом  № 13 со встроенными учреждениями обслуживания, корпус 1 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, микрорайон 1.

Согласно     п. 2.4 договора и п. 3 дополнительного соглашения от 03.03.2011 № 1, основанием для оплаты являются акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Оплата производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с  п. 4.1.16 подрядчик ежемесячно производит заказчику отчисления за услуги, связанные с обеспечением технической документацией, с осуществлением пожарно-сторожевой охраны объекта, с обеспечением водой, электроэнергией и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполненных за отчетный месяц по отдельно выставленному заказчиком счету-фактуре.  Оплата отчислений производится путем удержаний заказчиком при оплате выполненных работ за истекший месяц из суммы, указанной в форме КС-3.      Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ предусмотрена пунктом 6.4 договора в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для признания чрезмерным размера начисленной истцом неустойки и её снижения применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ предусмотрена пунктом 6.4 договора в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 252 926 руб. 76 коп.  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный трест №3" сослалось на  сложное материальное положение, связанным с необходимостью сдачи объектов при невыполнении контрагентами условий и обязательств по договорам,  и  соответственно необходимостью привлечения дополнительных средств для заключения договоров с другими подрядчиками у ответчика отсутствовала возможность выдержать сроки оплат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81,  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2011 по делу №  А56-58867/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина