Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-49068/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-49068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Карасаевой А.Б. по доверенности от 10.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3270/2012) ООО «Трансокеаник» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу № А56-49068/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Трансокеаник» (ОГРН 1027810257771, адрес: 199106, Санкт-

Петербург г, Шкиперский, 14, 1, литер В)

к ЗАО «Кингисеппская ПМК-12» (ОГРН 1024701420501, адрес: 188461,

   Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, д. Новопятницкое)

о взыскании 9 947 631,19 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кингисеппская ПМК-12» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 8 352 599,21 руб. долга за оказанные по договору от 01.06.2009 № 012/09 услуги, а также 1 029 944,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 24.08.2011.

В судебном заседании 21.10.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 8 807 298,21 руб. долга и 1 140 332,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 21.10.2011.

В судебном заседании 28.12.2011 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать 5 707 298,21 руб. долга, образовавшегося за период с марта по сентябрь 2011 года и 1 234 172,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 28.12.2011.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 с закрытого акционерного общества «Кингисеппская ПМК-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансокеаник» взыскано 5 707 298,21 руб. долга, всего 5 707 298,21 руб., а также 51 536,49 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Трансокеаник» обратилось с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика госпошлину за подачу искового заявления в размере 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы средств кредитору; судебные расходы на представителя 20 000 руб. и почтовые отправления в размере 770 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Истец просит также взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.06.2009 между сторонами был заключен договор № 012/09 возмездного оказания услуг (том 1, л.д. 18-19) (далее – договор № 012/09), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги с использованием технических средств, перечень которых приведен в Приложении № 1 к указанному договору, а также по управлению и технической эксплуатации техники.

В пункте 2.1. договора № 012/09 стороны установили, что договор вступает в силу с 01.06.2009 и действует до 31.12.2009.

01.01.2010 сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору (л.д. 26, 27).

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 01.01.2010 № 1 исполнитель обязан нести расходы по оплате горюче-смазочных материалов, расходуемых в процессе оказания услуг; заказчик обязан предоставить за счет исполнителя горюче-смазочные материалы для заправки техники.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2010 № 2 продлен срок действия договора до 31.12.2010.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены в разделе 3 договора № 012/09. В пункте 3.2. указанного договора установлено, что исполнитель ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт на оказанные услуги с приложением копий рапортов о работе техники, а также счет-фактуру и счет. В случае неподписания акта одной из сторон, эта сторона обязана в трехдневный срок с момента, когда должен быть подписан акт, предоставить другой стороне мотивированные возражения.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора выполнил в полном объеме, ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил.

Начиная с марта 2010 года, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 38-51, 55-57).

Ответчик в ответе от 28.04.2010 исх. № 40 на претензию (том 1, л.д. 52) наличие задолженности не отрицал, указывал на финансовые затруднения организации, предлагал график погашения задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3. договора № 012/09 установлено, что ответчик оплачивает истцу стоимость услуг в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами акта на оказанные услуги и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора № 012/09 в материалы дела представлены акты о выполнении транспортных услуг, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 64, 67, 71, 75, 79, 83, 86, 90, 93, 97, 101, 104, 108, 112, 115, 119, 122, 125, 129, 132, 136, 139, 143, 146, 150, 153, 157, 160, 164, 167, 171, 174, 178).

Материалами дела подтверждается, что по заказу ответчика истец оказывал обусловленные договором № 012/09 транспортные услуги в период с 17.02.2010 по 24.08.2011.

Как видно из текста искового заявления (дата поступления в суд первой инстанции – 07.09.2011) , а также текста апелляционной жалобы (дата поступления в апелляционный суд – 27.02.2012) истцом оказывались услуги ответчику не только до 31.12.2010 (срок действия договора № 012/09), а также в срок по август 2011 года включительно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о взыскании основной задолженности, однако во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, поскольку, как указал суд, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленного периода возникновения просрочки и правильности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В пункте 6.1. договора № 012/09 указано, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 51 указанного Постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В материалы дела истцом представлялись расчеты взыскиваемых процентов, исчисленных с учетом вышеуказанных правовых норм и рекомендаций высших судебных инстанций, с обоснованием периода начисления процентов за 2010 и 2011 годы (том 1, л.д. 12-15, 268-271; том 2, л.д. 2-3, 56-59). В представленных расчетах отражены сумма задолженности с учетом частичных платежей ответчика, сведения о погашении задолженности со ссылками на соответствующие платежные поручения, указаны количество дней просрочки, сумма взыскиваемых процентов. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Расчеты истца подтверждаются взаимными актами сверки, представленными в материалы дела.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика (том 2, л.д. 61) не отражает всего объема оказанных истцом по договору № 012/09 услуг, в нем не учтена поэтапность оплаты ответчиком задолженности, соответственно, неправильно указан период просрочки, в силу чего указанный расчет отклоняется судебной коллегией.

Мотивированного документального возражения на расчет неустойки,