Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-47997/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-47997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Клинов С.В. по доверенности от 01.06.2011 №14

от ответчика (должника): Арсимбекова О.В. протокол №3 от 14.10.2011, паспорт   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3179/2012)  ООО "СибЛидер Транс-Экспедиция" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу № А56-47997/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску  ООО "ЦЕНТРУС"

к ООО "СибЛидер Транс-Экспедиция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУС» (далее – истец) (ОГРН 1097847158420, адрес местонахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 16, к. 2, литер А, помещение 16-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЛидер Транс-Экспедиция» (далее – ответчик) (ОГРН 1085543053177, адрес местонахождения: 644103, Омская область, г. Омск, ул. Седова д. 55) 152 526,63 рублей в возмещение ущерба за утраченный при перевозке груз.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи, с чем не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2011 рассмотрено без участия представителя ООО "СибЛидер Транс-Экспедиция".

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СибЛидер Транс-Экспедиция", не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 06.09.2011 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства извещения ООО "СибЛидер Транс-Экспедиция" о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 06.09.2011 к материалам дела приобщено  письмо  с отметкой «за истечением срока хранения».

Иных адресов в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещения по известным адресам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

При этом, следует отметить, что претензия направлена истцом в три известных ему адреса (л.д. 22), из чего следует, что ответчик не мог не знать о материальных претензиях последнего.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между сторонами заключен договор перевозки грузов №08-12/1-Ц, по условиям которого, ответчик (перевозчик) обязуется осуществлять на основании заявок истца (заказчик), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, за вознаграждение перевозку грузов автомобильным транспортом по городу Санкт- Петербургу и территории Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 3.1.8 договору перевозчик принимает на себя ответственность  за сохранность в пути всего перевозимого груза, а также за качество перевозимого груза с момента окончания погрузки и до момента прибытия в пункт назначения и сдачи груза уполномоченному лицу заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг перевозчика, оказанных в соответствии с условиями договора, производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от него счетов – фактур и актов сдачи – приемки оказанных услуг с приложением всей необходимой первичной документации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется возместить убытки заказчика в полном объеме, возникшие в случае полной или частичной недоставки груза и возникновения иных повреждений с момента получения груза перевозчиком и до момента его уполномоченному лицу заказчика.

Во исполнение условий договора, а также принятыми заявками в период с декабрь 2010 года по март 2011 года, ответчик принял к перевозке груз с точками разгрузки по товарно – транспортным накладным – Тюмень – Омск – Новосибирск – Барнаул на общую сумму 422 888, 19 рублей.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае повреждения или недостачи груза перевозчик в течение пяти (5) дней с момента получения письменного требования заказчика возмещает ему стоимость утраченного груза, определяемую пропорционально стоимости, указанной в товаросопроводительных документах,  а также в соответствующей части возвращает денежные средства, перечисленные ему заказчиком в счет оплаты (и/или) предоплаты) услуг по договору.

Поскольку груз на сумму 152 526, 63 рубля был утрачен ответчиком в процессе перевозки, 21.08.2011 истец в адрес ответчика направил претензию  с требованием о выплате ущерба  в указанном размере (л.д.22-23), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЦЕНТРУС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта"  и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Таким образом, ответчик, вступивший в договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, одновременно принял на себя обязанность обеспечить сохранность этих грузов в процессе осуществления их перевозки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий названного договора ответчик (перевозчик) не обеспечил сохранность перевозимого груза, часть которого пропала.

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт утраты груза после его передачи к перевозке подтверждается материалами дела,  а именно товарно – транспортными накладными, подписанными ответчиком (л.д. 13-21), а также претензиями грузополучателей в адрес истца (л.д.24-31).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности понесенного истцом ущерба, причинного в результате утраты груза как по праву, так и по размеру.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу №А56-47997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян