Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А26-8607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А26-8607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Мельниковой И.В. по доверенности от 18.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4913/2012) общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2012 по делу № А26-8607/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур»

о взыскании 828 585 руб.

и встречному иску ООО «ТК «Карелия-тур» к ООО «Транспорт-Сервис»

о взыскании 828 585 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт – сервис» (ОГРН 1091001012190, адрес: 185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Л.Толстого ул, 16, 28; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» (ОГРН 1081039000998, адрес: 186220, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Ленина пл, 5; далее - Компания) о взыскании 95 454 руб. задолженности по оплате товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 828 585 руб., из них: 356 200 руб. 00 коп. - стоимость возмещения расходов на устранение недостатков товара (в том числе: 262 400 руб. - стоимость лодочного мотора, приобретенного у сторонней организации на смену неработающего мотора, приобретенного у истца, 10 000 руб. - стоимость выездной диагностики, 200 000 руб. - стоимость надувного борта с установкой, 100 000 руб. - стоимость топливного бака с установкой, 110 000 руб. - стоимость стеклопластикового корпуса и 30 000 руб. - транспортировка лодки на диагностику и ремонт в Санкт-Петербург и обратно) и понесенные убытки, связанные с наймом иных водных судов для перевозки туристов по приобретенному ими турпродукту, в сумме 472 385 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.  

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Компанией была предъявлена претензия Обществу в пределах двухгодичного срока, товар был принят Компанией без проверки качества и не эксплуатировался, Обществом не представлен сертификат на товар, судом неправильно оценены представленные Компанией доказательства понесенный убытков.

Представитель Компании в судебное заседание не явился, Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2009 года между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой и рассрочкой платежа. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в употреблении моторную лодку с надувными бортами HITEK 85, 2006 года выпуска, с двумя подвесными моторами Mercury 125 ELPTO, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2009.

06 мая 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны зафиксировали оставшуюся часть задолженности по оплате товара в размере 398 000 руб., сумму процентов за предоставление отсрочки и рассрочки платежа в размере 31 667,72 руб., сумму задолженности за просрочку платежа в размере 15 787 руб.

Товар оплачен Компанией частично, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

При рассмотрения дела судом первой инстанции первоначальный иск был признан Компанией в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания, в свою очередь, посчитав, что Обществом был передан товар ненадлежащего качества предъявила встречный иск о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков товара в сумме 356 200 руб. и понесенных убытков 472 385 руб., связанных с вынужденным наймом маломерных судов. В сумму расходов на устранение недостатков товара Компанией включены: 262 400 руб. - стоимость лодочного мотора, приобретенного у сторонней организации взамен неработающего мотора, приобретенного у Общества, 10 000 руб. - стоимость выездной диагностики, 200 000 руб. - замена надувного борта с установкой, 100 000 руб. - замена топливного бака с установкой, 110 000 руб. - замена стеклопластикового корпуса и 30 000 руб. - транспортировка лодки на ремонт в Санкт-Петербург и обратно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования, указал на его недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае на товар продавцом не была предоставлена гарантия качества.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, обязанность по доказыванию того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю лежит на Компании.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Компанией не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, товар передан Компании 001.09.2009 по акту приема-передачи. В момент передачи товара какие-либо внешние недостатки у товара отсутствовали.

Претензия по ненадлежащему качеству товара была предъявлена Обществу лишь 03 мая 2011 года.

Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения к договору 06 мая 2011 года Компанией в нем не сделано каких-либо оговорок относительно качества поставленного товара.

Из представленных Компанией доказательств, в том числе акта проведенной выездной диагностики от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 77), не следует, что выявленные недостатки возникли до передачи товара Компании, а не возникли в силу иных обстоятельств, за которые Общество не отвечает, например, в результате неправильного хранения товара с момента передачи товара до составления указанного акта.

То обстоятельство, что Обществом не передан Компании сертификат соответствия на товар, само по себе не свидетельствует о передаче товара с недостатками.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Компанией не представлено доказательств обращения к Обществу с требованием о передаче ей указанного сертификата, от товара Компания не отказывалась.

В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в части требований к качеству товара отсутствуют и предусмотренные статьей 15 ГК РФ основания для взыскания с Общества убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24 января 2012 года по делу №  А26-8607/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская