Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-39916/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-39916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Кручинина Т.Л. по доверенности от 20.03.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1302/2012)  закрытого акционерного общества "Омнилоджикс Нева" (ОГРН 5067746079748, место нахождения: 105264, г. Москва, ул. Константина Федина, 14)

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу № А56-39916/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Омнилоджикс Нева"

к ООО "Техноград"

о взыскании 3 009 882 руб. 65 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Омнилоджикс Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» о взыскании основного долга по договору складского хранения товаров от 19.06.2009г. №КР19062011 в размере 2 603 704 руб. 77 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 406 177 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011г. в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что акты приемки услуг № 426, 6 и 7, на которых основаны требования иска, переданы ответчику и подписаны уполномоченным лицом. Счет № 455 от 31.12.10 г. на сумму 3 828 178,77 руб. подписан ненадлежащим образом, также как и счета №№ 8 и 9 от 17.01.11 г. Указанные счета соответствуют актам №№ 426,6,7 о которых указано выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Омнилоджикс Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не дал должной правовой оценки актам выполненных работ №426 от 31.12.2010г., №6 от 17.01.2011г., №7 от 17.01.2011г. (л.д. 55-57) подписанными обеими сторонами и подтверждающими факт оказания услуг по договору от 19.06.2009г. № КР19062011, основываясь на возражениях ответчика, который не признал подпись заместителя главного бухгалтера Захаровой Н.А. в указанных актах.

Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписей заместителя главного бухгалтера Захаровой Н.А. на вышеназванных актах выполненных работ. Данное доказательство (экспертное заключение)  истец хотел предоставить в обоснование довода о том, что на актах приемки услуг стоит подпись именно Захаровой Н.А., которая в течении всего периода времени действия договора подписывала такого рода документы, имела соответствующую доверенность и услуги принятые ею оплачивались ответчиком.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из представленных доказательств, 19.06.2009г. стороны заключили договор складского хранения товаров № КР19062011, по условиям которого истец (склад) обязался за вознаграждение оказывать ответчику (клиенту) услуги по хранению и обработке, погрузке и разгрузке, а также возврату в сохранности товарно-материальных ценностей ответчика. Договором и приложениями к нему определены условия оказания услуг, размер вознаграждения и сроки его оплаты. В соответствии с пунктом 13.1 договор вступает в силу и действует в течение двух лет.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора оплата за фактически оказанные услуги производится клиентом на основании акта выполненных работ, который клиент обязан подписать и вернуть его складу в течение 14-ти дней с момента получения.  Клиент обязан оплатить выставленный счет в течение 5-ти дней с момента его получения на расчетный счет склада.

В соответствии с пунктом 4.8 договора штрафные санкции (пени) за просроченный платеж составляют 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день периода, в течение которого сумма остается невыплаченной. Расчет суммы пени начинается  со следующего, после установленной настоящим договором предельной даты оплаты каждого счета, дня.

Из материалов дела следует, что согласно актам выполненных работ № 426 от 31.12.2010, № 6 и № 7 от 17.06.2011истец оказал услуги складского хранения, а ответчик принял такие услуги на сумму 2603704,77 руб.

Акты подписаны со стороны ответчика заместителем гл. бухгалтера Захаровой Н.А., которая пописывала также между сторонами все предыдущие акты приемки по доверенности от 30.11.2010 г. Указанные документы – акты приемки других периодов с подписью Захаровой Н.А. оплачены ответчиком, имеются в материалах дела и данное обстоятельство не оспаривается.

То обстоятельство, что подпись на спорных документах стоит именно Захаровой Н.А. подтверждено Заключением почерковедческой экспертизы от 27.04.2012 г., проведенной согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Так, как следует из заключения эксперта Багрянцева М.И. от 27.04.2012г. N 08-10/2012 ООО Евразийский Центр Современных Экспертных Технологий "АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ", подписи от имени Захаровой Н.А. на трех актах №№ 6, 7 от 17.01.2011г. и № 426 от 31.12.2010г. в графе «Заказчик» выполнены самой Захаровой Н.А.

Кроме того, в материалы дела представлены документы первичного складского учета – акты возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение – л.д. 144-152 т.1, из которых следует, что товар по спорным актам на испрашиваемые суммы в спорном периоде, вопреки доводам ответчика о том, что в указанный период ввиду перебоев электричества услуги хранения не оказывались - хранился на складе истца. Акты подписаны обеими сторонами, стоят оттиски печатей.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГКРФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

Таким образом, требования иска о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8 договора от 19.06.2009г. № КР19062011 истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 406 177,88 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика ООО "Техноград".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2011 года по делу №  А56-39916/2011 отменить.

Исковые требования  ЗАО "Омнилоджикс Нева" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техноград" в пользу ЗАО "Омнилоджикс Нева" долг в сумме 2603704,77 руб. и пени в сумме 406177,88 руб., а также судебные расходы в сумме  40049,42 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова