Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-64848/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-64848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Кузьминой В.А. по доверенности от 09.08.2011

от ответчика: представителя Орловой О.В. по доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5598/2012)    ООО «Альтаир» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-64848/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Костыгова Сергея Борисовича

к ООО «Альтаир»

об истребовании документов

установил:

Костыгов Сергей Борисович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (190031, Санкт-Петербург, пер.Столярный, д.18/69, лит.А, пом.4Н, ОГРН 1037821044580; далее - ООО «Альтаир», Общество) и собственником 40% доли в уставном капитале Общества, обратился в с иском  об обязании Общества предоставить истцу следующие документы: договор об учреждении Общества, устав Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;  документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;  документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся у него на балансе;  внутренние документы Общества (если они имеются);  протоколы общих собраний участников Общества и ревизионной комиссии Общества с 2005 года и по настоящее время;  списки аффилированных лиц Общества; документы бухгалтерского учета Общества - годовые бухгалтерские отчеты с приложениями №1, 2 за период с 2005 года и по настоящее время;   договоры, связанные с ремонтом помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, лит. А, пом.4Н;   договоры на приобретение имущества и оборудования, связанного с функционированием ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, лит. А, пом.4Н;  платежные документы по указанным выше договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество предоставить следующие документы: договор об учреждении Общества, устав Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;  документы, подтверждающие государственную регистрацию Общества;  документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся у него на балансе;  протоколы общих собраний участников Общества и ревизионной комиссии Общества с 2005 года и по 28.11.2011 (дата обращения в суд с исковым заявлением);  списки аффилированных лиц Общества;  документы бухгалтерского учета Общества - годовые бухгалтерские отчеты с приложениями №1, 2 за период с 2005 года и по 28.11.2011 (дата обращения в суд с исковым заявлением);   договоры, связанные с ремонтом помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, лит. А, пом.4Н;   договоры на приобретение имущества и оборудования, связанного с функционированием ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, лит. А, пом.4Н;   платежные документы по указанным выше договорам.

ООО «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов о неправильности решения в его обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Альтаир» об обязании Костыгова С.Б. выдать расписку о неразглашении коммерческой информации и компенсировать Обществу затраты на изготовление копий запрашиваемых документов.

Решение суда является неисполнимым в связи с тем, что общество не ведет бухгалтерского учета и не сдает бухгалтерские отчеты.

Истец не представил доказательств наличия у истца правомерного интереса и планирования каких-либо значимых действий.

Закон устанавливает обязанность Общества только предоставить заинтересованному лицу доступ к документам. Такие требования истцом не заявлялись и в ознакомлении с документами Общество не препятствовало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

 Костыгов Сергей Борисович, является участником Общества, которому принадлежит 40% доли в уставном капитале Общества 22.08.2011 обратился  в Общество с письменным требованием в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о предоставлении для ознакомления  документов и их копий.

Поскольку ответ истцом получен не был, и документы ответчиком так и не были представлены, Костыгов С.Б. обратился в суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить и определено, что общество обязано хранить эти документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Закон устанавливает обязанность Общества только предоставить заинтересованному лицу доступ к документам, поскольку по смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь  возможностью ознакомится с определенным перечнем документов, оно  также включает в себя возможность получить копии этих документов для реализации имущественных и не имущественных прав участника. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества бухгалтерских документов отклоняется как необоснованный, поскольку организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Доводы подателя жалобы о том, что срок хранения части истребуемых документов истек, отклоняется, поскольку доказательства подтверждающие факт уничтожение документов суду не представлены, кроме этого, данный вопрос также может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Согласно указанным нормам Закона N 14-ФЗ, объем документации общества с ограниченной ответственностью, с которой участник вправе ознакомиться, не ограничен.

Из пункта 4 информационного письма ВАС от 18.01.2011 № 144, следует, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления)».  

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о необходимости указания конкретных договоров связанных с ремонтом помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69,лит. А, пом.4Н;   а также договоров на приобретение имущества и оборудования, связанного с функционированием ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 18/69, лит. А, пом.4Н;  платежные документы по указанным выше договорам., ибо требование участника и направлено на получение соответствующей информации от общества.

Несостоятелен также довод подателя жалобы о невозможности исполнения решения в части предоставления некоторых документов в виду их отсутствия,  поскольку общество является собственником имущества, оно обязано сохранять копии документов, даже если подлинные документы были куда-либо  переданы. Не лишено общество и возможности получить необходимые сведения в регистрирующем органе и передать истцу. Затруднительность исполнения в части предоставления информации не может быть основанием для отрицания субъективного права участника общества на получение информации.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»: «Судам необходимо иметь в виду, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления отдельных документов не соответствуют толкованию нормы материального права, данной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Довод подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами и его недобросовестное поведение не подтверждены какими-либо доказательствами. Предположения Общества о том, что Костыгов С.Б. может являться участником конкурирующих юридических лиц, в порядке, предусмотренном антимонопольным законодательством, не подтверждены перечень требуемых документов относится к обычной бухгалтерской и налоговой отчетности юридического лица.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, ответчик незаконно уклоняется от своей обязанности представить запрошенные документы для ознакомления и тем самым нарушает право участника на получение информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ООО «Альтаир» об обязании общества предоставить истцу копии испрашиваемых документов.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Альтаир» об обязании Костыгова С.Б. выдать расписку о неразглашении коммерческой информации и компенсировать Обществу затраты на изготовление копий запрашиваемых документов, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Суд первой инстанции отклонил встречный иск со ссылкой на статьи 132 части 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Из материалов дела и пояснений подателя жалобы следует, что первоначальный и встречные иски имеют различные основания и не являются однородными: первоначальное требование заявлено о предоставлении копий документов, встречный иск содержит требования о предоставлении расписки о неразглашении коммерческой информации и компенсации Обществу затрат на изготовление копий запрашиваемых документов.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению