Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-52137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-52137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Фомина А.С. по доверенности от 28.06.2011;

     Шабуня Н.О. по доверенности от 19.01.2010;

от ответчика: Галицыной О.В. по доверенности от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2999/2012) ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-52137/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Компания CONCEPT 90 d.o.o.

к ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» (ОГРН 1047844016560, адрес: 191014, Санкт-

   Петербург, ул. Восстания, д. 14, лит. А)

о взыскании 4 755 802,59 руб.

установил:

Компания CONCEPT 90 d.o.o. (далее – истец, генподрядчик, КОНЦЕПТ 90 О.О.О.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй-Инвест» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере, эквивалентном 107 790 евро и неустойки в размере, эквивалентном 5389,5 евро.

В исковом заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № STP/RU 01-06/08 от 09.06.08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 с ООО «Зенит-Строй-Инвест» в пользу Компании CONCEPT 90 d.o.o. (КОНЦЕПТ 90 О.О.О.) взыскан долг – 4 529 335,80 руб., неустойка 226 466,79 руб. и госпошлина – 46 580,94 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой указывает, что, исследовав обстоятельства дела, суд сделал неправильный вывод о наличии факта передачи документации ответчику, на необоснованный отказ суда в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

09.06.08 стороны заключили договор № STP/RU 01-06/08 (далее – договор № STP/RU 01-06/08) (л.д. 10-16).

Из договора № STP/RU 01-06/08 в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2009 (л.д. 23-24) следует, что Компания CONCEPT 90 d.o.o. (КОНЦЕПТ 90 О.О.О.) (генподрядчик) обязуется собственными или привлеченными силами и техническими средствами выполнить комплекс работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации на реконструкцию и новое строительство пяти футбольных полей и многофункциональной площадки на территории государственного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу «СМЕНА» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д.21, литера А, до стадии «РД», а ответчик (заказчик) обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость (пункты 1.1., 1.2.).

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора № STP/RU 01-06/08, и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.09 (л.д. 23-24) составила денежную сумму, эквивалентную 283 080 евро.

Согласно подпункту 4.1.2. договора № STP/RU 01-06/08 основанием для окончательной оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.6. указанного договора генеральный подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию в соответствии со статей 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № STP/RU 01-06/08 в редакции пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2009 (л.д. 23-24) приемка выполненных работ по настоящему договору производится сторонами по факту их полного выполнения путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 8.2. указанного договора предусмотрен порядок передачи генеральным подрядчиком заказчику документации по выполненным работам с сопроводительным документом и актом сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2008 (л.д. 25) изменили приложения № 2, 3 к договору № STP/RU 01-06/08 в части требований, изложенных в техническом задании заказчика. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения генподрядчик обязался внести изменения в разработанную проектную документацию в части использования заключительного покрытия на футбольных полях № 2 и № 3. А именно, изменить предусмотренное проектной документацией покрытие футбольных полей № 2 и № 3 с натурального газона на искусственную траву типа «SOCCER PRO».

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2008 стороны согласовали, что генподрядчик обязуется внести изменения в разработанную проектную документацию в части использования автоматической системы водополива на футбольных полях № 2 и № 3. А именно, исключить из состава проектной документации систему автоматического водополива на полях № 2 и № 3 типа «PERROT».

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения установлено: произвести указанные в пунктах 1 и 2 настоящего дополнительного соглашения изменения в проектную документацию в срок до 21 сентября 2009 года.

07.10.2009 по акту приемки-сдачи рабочей проектно-сметной документации согласно дополнительному соглашению № 2 от 08.09.2008 (л.д. 43) на основании пункта 5.6. договора № STP/RU 01-06/08 истец передал ответчику документацию и акт для подписания, согласно которому ответчик принял от истца разработанную документацию в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.09.09 в объеме, определенном пунктом 8.2. договора.

Согласно отметке на акте документация принята старшим специалистом технического надзора ответчика.

В соответствии с пунктом 8.4. договора № STP/RU 01-06/08 ответчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи документации подписать его и возвратить подрядчику либо предоставить мотивированный отказ (замечания) от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ по истечении 5 (пяти) дней ПСД считается принятой и подлежит оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу подписанного ответчиком указанного акта приемки-сдачи либо представления мотивированного отказа от его подписания.

В связи с отсутствием указанных действий со стороны заказчика генеральный подрядчик на основании указанных выше положений договора посчитал выполненные работы принятыми ответчиком 13.10.09 без замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора № STP/RU 01-06/08 ответчик обязался осуществить окончательный расчет с истцом в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи документации.

В связи с неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ у него образовалась задолженность перед истцом в размере, эквивалентном 107 790 евро, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом характера сложившихся между сторонами отношений их следует квалифицировать как возникшие из обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Работы по договору приняты ответчиком по акту от 25.09.2009 (л.д. 40). Впоследствии по акту приема-передачи от 07.10.2009 (л.д. 43) ответчик принял от истца изменения разработанной рабочей проектно-сметной документации.

Доказательства оплаты принятых работ на сумму 113 179,5 евро ответчиком не представлены, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что техническая документация получена не уполномоченным лицом, откланяется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 6.5. договора № STP/RU 01-06/08 заказчик принял на себя обязательство назначить в течение 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора представителя(ей) заказчика, ответственного за исполнение обязательств по настоящему договору, и официально известить об этом в письменном виде с обязательным указанием полномочий такого представителя.

Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалах деле отсутствуют. Заказчиком не представлены доказательства того, что лицом, ответственным за подписание документов являлось иное лицо, равно как и доказательств того, что истец был о данном факте уведомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, возлагается на эту сторону. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения и несовершения ими отдельных процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как для этого имелись все основания.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию ответчика ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.7. договора № STP/RU 01-06/08 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ ООО «Зенит-Строй-Инвест» должно оплатить истцу пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ, но не более 5% от стоимости работ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

При этом доказать явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-52137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина