Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А21-3998/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А21-3998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: представителя Дмитриевой А.О. по доверенности от 20.04.2012

от Мелина В.Е.: представитель Федосеева Н.В. по доверенности от 18.05.2012

от Щепкина О.В.: представитель Федосеева Н.В. по доверенности от 18.05.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5419/2012)  ООО «Мюллер и К» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2012 по делу № А21-3998/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Мюллер и К»

о привлечении Щепкина О.В., Мелина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания СТКЛ-1»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мюллер и К» (236029, г.Калининград, ул.Проф. Баранова, д.34, оф.612; далее - ООО «Мюллер и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания СТКЛ-1» (236022, г.Калининград, ул.Генделя, д.14; далее - ООО «Компания СТКЛ-1», должник) с заявлением о привлечении Щепкина Олега Вадимовича, Мелина Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 202 241 руб. 89 коп. на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2012 в удовлетворения заявления ООО «Мюллер и К» отказано.

ООО «Мюллер и К» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Основаниями для подачи настоящего заявления послужили действия контролирующих органов должника, способствовавших признанию должника банкротом, а именно: заключение договора подряда №12/12 от 12.12.2005 и его ненадлежащее исполнение; незаконная ликвидация ООО «Компания СТКЛ-1» по решению учредителей при наличии задолженности перед ООО «Мюллер и К». Податель жалобы указывает также на неточность предоставленных ликвидатором Щепкиным О.В. в материалы дела и конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Щепкина О.В. и  Мелина В.Е. в судебном заседании просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 ООО «Компания СТКЛ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Протоколом №1-01/2010 общего собрания участников ООО «Компания СТКЛ-1» от 20.01.2010, участниками принято решение о добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием дальнейшего развития общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010 по делу А21-7461/2007 с ООО «Компания СТКЛ-1» в пользу ООО «Мюллер и К» взысканы убытки 9 202 241 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 по делу А21-9853/2010 решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 09.08.2010 №177745А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Компания СТКЛ-1» в связи с его ликвидацией признано недействительным, налоговая инспекция в течение пяти дней со дня вступления решения в силу обязана внести соответствующую запись.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено ООО «Мюллер и К» с суммой 9 202 241 руб. 89 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

10.01.2012 ООО «Мюллер и К» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Щепкина Олега Вадимовича, Мелина Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 202 241 руб. 89 коп. на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2012 в удовлетворения заявления ООО «Мюллер и К» отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на обоснованности своих требований, ООО «Мюллер и К» указывает, что возникновение у общества признаков банкротства обусловлено заключением договора подряда №12/12 от 12.12.2005 и его ненадлежащим исполнением, что привело к возникновению задолженности, а также незаконная ликвидация ООО «Компания СТКЛ-1» по решению учредителей при наличии задолженности перед ООО «Мюллер и К».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия часть 2 пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010 по делу №А21-7461/2007 установлено, что работы по договору подряда №12/12 от 12.12.2005 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ. С ООО «Компания СТКЛ-1» были взысканы убытки в связи с отступлением от проекта с учетом проведенных судебных экспертиз по делу.

Ссылку заявителя о наличии задолженности, возникшей после заключения договора подряда №12/12 от 12.12.2005, суд первой инстанции правомерно считает несостоятельной, поскольку иск в рамках дела №А21-7461/2007 был подан в связи с некачественностью выполненных работ, а не в связи с невозможностью общества оплатить сумму принятых на себя обязательств в силу недостаточности денежных средств. Заявителем не подтверждено, что договор подряда заключался именно с целью его преднамеренного ненадлежащего исполнения и доведения предприятия до банкротства, так как при оценке наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Действия по добровольной ликвидации, признанной судом незаконной, также не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника, поскольку заявителем не доказано, каким образом попытка ликвидации отразилась на интересах ООО «Мюллер и К».

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Щепкина О.В. и Мелина В.Е. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установлено судом первой инстанции, ликвидатором должника выполнены обязательства по передаче документации конкурсном управляющему, поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по этим основаниям не имеется.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.08.2005 №2481, Акт приема-передачи документов ликвидатора управляющему от 05.10.2011, копии налоговых деклараций, сведения по счетам.

Анализ деклараций показал, что сумма полученных доходов за 2008 год составила 1094 руб., за  год - 1043 руб., за 2010год - 0 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам с 20.07.2008 по 01.02.2012, счета закрыты 8.07.2010, сумма 22 619 руб. 62 коп.- это списание комиссии банка за обслуживание счета.

ООО «Компания СТКЛ-1» за период с 2008 года по 2011 год производственную деятельность не вело, доходов не получало, прибыли не имело. Объекты недвижимости отсутствуют, транспортное средство и имущество отсутствует. Сделки за спорный период не совершались.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий на основании имеющейся у него документации, отчитался перед кредиторами на собрании 22.12.2011, указав, что ликвидатор ООО «Компания СТКЛ-1» Щепкин О.В. представил все предусмотренные действующим законодательством документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Об утрате каких либо документов конкурсный управляющий кредиторам не заявлял.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Щепкина О.ВА. и Мелина В.Е. к субсидиарной ответственности также не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мюллер и К» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина