Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-28528/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-28528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от уполномоченного органа: Марусяк В.В. по доверенности от 30.03.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8479/2012)  МИФНС России № 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-28528/2005 (председательствующий судья Муха Т.М., судьи Сотов И.В., Каменев А.В.), принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Подпорожского районного МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ» (ОГРН 1024701614574, место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, д. 4а)

установил:

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Подпорожского районного МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ» (далее – должник, ПР МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ») решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006, конкурсный управляющий должника Иванов Сергей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий, Иванов С.Ю.) обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, представив протокол собрания кредиторов от 23.01.2012 и материалы по созыву и проведению собрания.

            Определением от 21.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ПР МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ» продлен на шесть месяцев до 24.07.2012, поскольку суд пришел к выводу о  том, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, при этом имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 4 258 568,17 руб., составляющих дебиторскую задолженность Комитета образования Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», взыскание которой осуществляется в рамках дела № А56-25368/2007 и, соответственно, осуществления расчетов. Доводы конкурсного кредитора – МИФНС России № 4 по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган), возражавшего против удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ПР МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ», равно как ходатайство о завершении конкурсного производства отклонены судом, как необоснованные.

            При рассмотрении ходатайства судом применены положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ПР МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ» имеет признаки отсутствующего должника, поскольку более трех лет не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, все работники уволены, согласно отчетности конкурсного управляющего дебиторская задолженность, включенная в состав конкурсной массы, была реализована в ходе конкурсного производства путем публичного предложения 11.01.2009, единственным активом должника является дебиторская задолженность Комитета образования Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в сумме 4 258 568,17 руб., при этом исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании определения от 13.12.2010 по делу № А56-25368/2007 на взыскание указанной задолженности конкурсным управляющим в установленном законом порядке к исполнению не предъявляется. Бездействие конкурсного управляющего по предъявлению исполнительного листа ко взысканию, по мнению уполномоченного органа, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

ФНС просит отменить определение от 21.03.2012 о продлении срока конкурсного производства в отношении ПР МУП «РАЙЖИЛКОМХОЗ».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ФНС, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что по истечении годичного срока конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего должника.

Следовательно, Закон о банкротстве содержит указание на определенные сроки проведения процедуры конкурсного производства, но не содержит императивной нормы о предельно допустимой продолжительности данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества (денежных средств) должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим, пополнение конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также осуществления иных предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий. Указанные обстоятельства могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня исключительных случаев, при наступлении которых, либо одного или нескольких из которых у суда имеются правовые основания для принятия решения о продлении срока конкурсного производства.

В данном случае в качестве основания для продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал на вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 4 258 568,17 руб., составляющих дебиторскую задолженность Комитета образования Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», взыскание которых осуществлено в рамках дела № А56-25368/2007 и как следствие, на возможность осуществления расчетов с кредиторами, что является целями конкурсного производства, что не оспаривается уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и считает необходимым отметить, что уполномоченный орган не лишен возможности, полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, равно как не опровергают возможность пополнения конкурсной массы за счет получения дебиторской задолженности в размере 4 258 568,17 руб., а выражают лишь несогласие с действиями конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 по делу №  А56-28528/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко