Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-54221/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-54221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Шмулько Д.Ю. по доверенности от 27.12.2011г. №35411-42,

от ответчика: Никитина Ю.В. по доверенности от 04.03.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5379/2012) Индивидуального предпринимателя Суворова Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012г. по делу № А56-54221/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Суворову Дмитрию Олеговичу

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Суворову Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 304780235600014, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 02-А004583 от 30.12.2005г. в размере 72967руб. 63коп, пеней за просрочку платежа в размере 60068руб. 02коп., расторжении договора аренды и выселении из части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, к. 1, лит. А, пом. 14-Н (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2012г. с Предпринимателя Суворова Д.О. в пользу КУГИ взыскано 60068руб. 02коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Предприниматель Суворов Д.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма пени была погашена ответчиком.   

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 30.12.2005г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем Суворовым Д.О. (арендатор) заключен договор №02-А004583 аренды помещений 3-Н, 14-Н площадью 648,9кв.м., кадастровый номер 78:5361:3:4:4 помещение 14-Н площадью 76,8 кв.м., расположенных по адресу: СПб, пр. Тореза, д. 35, к. 1, лит. А. Договор заключен сроком на 9 лет.

Порядок и сроки уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.   На основании пункта 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.03.2011г. по 30.09.2011г. у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, сумма которой составила 72967руб. 63коп.

Претензией №2328-02 от 10.08.2011г. КУГИ предложил арендатору погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор в добровольном порядке и освободить занимаемое помещение.

Ссылаясь на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, КУГИ Санкт-Петербурга обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил доказательства уплаты арендной платы по договору, в связи с чем требования КУГИ были удовлетворены судом в части пени.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды №02-А004583 арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, установленную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Предпринимателем арендной платы в установленные сроки, Комитет на основании ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.9 договора обоснованно начислил Суворову Д.О. пени в сумме 60068руб. 02коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем оплачена задолженность по пеням опровергается материалами дела. Поскольку в чеках-ордерах от 19.10.2011г., от 16.12.2011г., от 30.01.2012г. отсутствует назначение платежа, уплаченные по указанным документам денежные средства были зачтены истцом в счет имеющейся задолженности по арендной плате. Кроме того, как следует из ходатайства ответчика (л.д.68), заявленного в суде первой инстанции, факт наличия неоплаченных пени в сумме 60068руб. 02коп. не оспаривался Предпринимателем в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 60068руб. 02коп.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права , апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012г. по делу №  А56-54221/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Тимухина