Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-2466/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-2466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Еникеева А.А. по доверенности №31 от 13.12.2011

от ответчика: представителя Тюлькиной Т.С. по доверенности от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17720/2011)  ЗАО «Хозяйственные товары» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу № А56-2466/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО «Хозяйственные товары»

к ООО «Энергия Холдинг»

о понуждении заключить договор

установил:

Закрытое акционерное общество «Хозяйственные товары» (198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 90; ОГРН 1027804603969; далее - ЗАО «Хозяйственные товары») обратилось с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19; ОГРН 1027710003683; далее - ООО «Энергия Холдинг») к заключению договора энергоснабжения на условиях предложенного истцом проекта договора           № 34148 от 02.12.2009.

Заявлением, представленным на листе дела 99 тома 1, истец изменил исковые требования, настаивая на своей редакции не согласованных сторонами пунктов с 1.1 по 8.6 договора включительно, с 1 по 8 приложения к договору включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда от 20.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора истцом представлен новый проект договора с изменениями, внесенными с учетом изменения законодательства, имевшего место в период рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд понудил ООО «Энергия Холдинг» к заключению нового договора энергоснабжения б/н от 01.01.2010 с ЗАО «Хозяйственные товары», изложив абзац 6 пункта 1.6, абзац 10 пункта 1.6, пункт 2.1.5, абзац а) п. 2.2.1., абзац в) п. 2.2.1., п. 2.3.6., п. 2.3.8., п.3.7, п.4.5.1., п.4.5.3., п. 4.6., п. 6.1., 6.2., 6.5., 7.1., 8.3. в редакции ответчика; изменил нумерацию п. 4.7. на 4.6., п. 4.8. на 4.7., п. 4.9. на 4.8., п.4.10. на 4.9, п. 4.11. на п. 4.10., п. 4.12. на  4.11., 4.13. на п. 4.12. С ООО «Энергия Холдинг» в пользу ЗАО «Хозяйственные товары» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.    ЗАО «Хозяйственные товары» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 65 руб.

ЗАО «Хозяйственные товары» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности решения в части определения условий нового договора энергоснабжения ссылается на следующие обстоятельства.

Не отражены доводы суда в пользу принятого по отдельным условиям договора решения, не отражены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Истец не согласен с решением суда в части утверждения 17 условий договора в редакции ответчика. Ссылки на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.2008 № 832 «О содействии развитию малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» и обычаи делового оборота в данном споре истец полагает неуместными.

В апелляционной жалобе истец изложил правовое обоснование предложенной им редакции условий договора.

Определением апелляционного суда от 22.12.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО «Книга» по делу А56-2454/2010.

Определением суда от 22.03.2012 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе истец настаивает на собственной редакции договора в части условий, изложенных в пунктах: абзац 6 пункта 1.6, абзац 10 пункта 1.6, пункт 2.1.5, абзац «а» пункта 2.1.2, абзац «в» пункта 2.1.2, пункт 2.3.8, пункт 3.7, пункт 4.5.1,  пункт 4.5.3, пункт 4.6, пункт 6.1, пункт 6.2, пункт 7.1. Истец полагает, что при принятии его условий договора нумерация пунктов 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 остается неизменной.

Как следует из представленных письменных позиций и пояснений  представителей сторон в судебном заседании,  стороны не пришли к согласованию определения термина «субабонент» в части.

При этом истец полагает необходимым включить в редакцию договора обязательность наличия у субабонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, сети, присоединенной к сетям энергоснабжающей организации через сети Потребителя (абонента) и собственных приборов учета потребления энергии. Истец полагает, что не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным либо безвозмездным пользованием и владением помещений Потребителя.

Суд полагает редакцию договора истца кроме слов «Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением потребителя» соответствующую нормам права, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 539, статье 545 ГК РФ, в отсутствии законодательного закрепления понятия «субабонент», данное понятие в договоре может быть сформулировано с учетом положений совокупности вышеприведенных актов.

Так, пункт 2 статьи 539, пункт 1 статьи 543, 545 ГК РФ определены требования к субабоненту, из которых следует необходимость согласия на его присоединение энергоснабжающей организации, требования к потребителю (к заключению договора энергоснабжения), из которых следует необходимость наличия у получающего энергию лица энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления энергии.      Указанным требованиям соответствует редакция истца, кроме слов: «Не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением», которые императивными нормами не обусловлены.

Согласно представленным сторонами редакций условий  абзаца 10 пункта 1.6 стороны не пришли к  согласию относительно термина «безучетное потребление». Ответчик просит включить в определение данного понятия слова «включая срыв пломбы, самовольную замену приборов учета».

Поскольку такая регламентация понятия не определена положениями нормативных актов, данный пункт следует принять в редакции истца, без указанной ответчиком конкретизации.

Согласно пункту 2.1.5 договора, между сторонами присутствуют разночтения в установлении периодичности проверок гарантирующим поставщиком соблюдения потребителем условий договора в части режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета. Истец предлагает установить периодичность проверок - раз в полгода, ответчик -  раз в год.

Редакция договора об установлении периодичности проверок 1 раз в год соответствует требованиям нормативных актов, регулирующие порядок проведения проверок, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления условия договора о проведении проверок 1 раз в течение полугода, с учетом того обстоятельства, что соглашение сторон о такой периодичности проверок сторонами не достигнуто.

Между сторонами отсутствует согласие о возможности привлечения гарантирующим поставщиком для проведения проверок представителей третьих лиц. Поскольку круг лиц, подлежащих привлечению к участию в проверке, проводимой Гарантирующим поставщиком, редакцией договора, предлагаемой ООО «Энергия Холдинг» не определен, апелляционный суд считает правильной  и обеспечивающей соблюдение интересов сторон по договору редакцию указанного условия, представленную ЗАО «Хозяйственные товары», с исключением указанного условия.

Пункт 2.2.1 в редакции истца предусматривает право гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном договором, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения) в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем за два и более расчетных периода суммарно обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии Потребителя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должно быть подтверждено обязательным составлением Сторонами акта сверки платежей.

В этой части спора при оценке доводов сторон следует руководствоваться пунктами 160,161 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила №530).

Согласно данным правилам установлено следующее.

Пункт 160 «Полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии  предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения, в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Пункт 161. Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Пунктом 169 Правил №530 установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Поскольку регламентация, на которой настаивает истец не определена положениями нормативных актов, данный пункт следует принять в редакции ответчика, т.е. без указанной конкретизации, однако без указания о возможности ограничения подачи в случае неоплаты авансовых платежей, поскольку такое условие императивно нормативными актами не установлена и может вводиться в условия договора только по согласованию сторон.

Подпунктом «в» пункта 2.2.1 установлено право поставщика на ограничение подачи энергии при безучетном потреблении. Разногласия возникли как в части определения понятия безучетного (бездоговорного) потребления, так и состава нарушения договора, которое может привести к возникновению права поставщика ограничить подачу энергии, а также порядка оформления этого факта.

В редакции истца абзаца 1 подпункта «в» пункта 2.2.1 полностью соответствует положениям пункта 161 подпункта «в» Правил №530.

В редакции истца в абзацах 2 и 3 также имеются указания о порядке оформления факта такого потребления путем составления соответствующего акта и т.п.

В этой связи суд полагает, что следует исходить из положений пунктов 152 и 153 Правил №530, согласно которым: «По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту