Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-67461/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-67461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ФНС России: Прадедова Т.И. по доверенности от 31.08.2011

от конкурсного управляющего: Сергеев В.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3522/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-67461/2009(судья  Каменев А.Л.), принятое

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу о признании факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сергеевым В.Г. обязанностей, возложенных на него как на конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс»

в рамках дела о банкротстве ООО «Имущественный комплекс» (ОРГН 1077847604010, 195197, Санкт-Петербург г, Минеральная ул, 13, лит.А, пом.5Н)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 Гольдин П.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс», конкурсным управляющим утвержден Сергеев Владимир Григорьевич.      

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс» и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сергеева В.Г. в непринятии мер по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации и оценки имущества должника, а также взысканию дебиторской задолженности (с учетом уточнений). 

Определением от 30.01.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на признание факта ненадлежащего исполнения Сергеевым Владимиром Григорьевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Имущественный комплекс» отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы с определением суда не согласен. В обоснование своих доводов указывает на следующее. 17.09.2010 собранием кредиторов были приняты решения: об обязании конкурсного управляющего Гольдина П.О. предъявить в суд первой инстанции заявления об оспаривании всех подозрительных сделок, а также всех сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III-1 закона о банкротстве; об обязании конкурсного управляющего обратиться с иском в суд о привлечении контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности.

02.02.2010 собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию договоров финансовой аренды, совершенных должником с лизингодателями и принять меры к взысканию неосвоенных авансов.

15.03.2011 собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,  а также поддержаны решения, принятые на собраниях от 17.09.2010, 02.02.2010. Собранием также была утверждена смета расходов в размере 200 000 руб. в месяц с определением источника их покрытия в виде арендной платы, поступающей от  ООО «Демонтаж Строй Инжиниринг».

Поскольку ни одно из перечисленных решений собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено, то, как считает ФНС России, конкурсный управляющий ненадлежащее исполняет обязанности, возложенные на него.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФНС России обратилась с жалобой на конкурсного управляющего должника, считая, что конкурсным управляющим не исполнено требование кредиторов, сформулированное в решениях на собрании кредиторов 17.09.2010, 02.02.2011, 15.03.2011, и что, по мнению уполномоченного органа, направлено на преднамеренное затягивание процедуры банкротства, влекущем за собой необоснованные расходы на процедуры банкротства.

 Уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. 

Определением суда от 14.11.2011 рассмотрение жалобы было отложено на 23.01.2012, в связи с уточнением уполномоченным органом требований, а именно в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сергеева В.Г. в непринятии мер по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации и оценки имущества должника, а также взысканию дебиторской задолженности.  Податель жалобы также указал на то, что конкурсный управляющий недобросовестно ведет свою работу, поскольку на сегодняшний день нет сведений об инвентаризации и оценке имущества должника (конкурсной массы), а сроки конкурсного производства связаны с размером средств на проведение процедуры, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. В обоснование доводов жалобы, уполномоченным органом были представлены копии отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2011, протоколов собрания кредиторов от 17.09.2010, от 25.10.2010, от 02.02.2011, от 15.03.2011.    

С доводами уполномоченного органа были солидарны и представители  других кредиторов, которые указывали на то, что конкурсным управляющим не надлежаще проводится работа по взысканию дебиторской задолженности и взысканию средств неосвоенных вложений.

Суд первой инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не исполнил требования кредиторов, сформулированные в следующих решениях собрания кредиторов:

17.09.2010, когда собранием кредиторов было принято решения: об обязании конкурсного управляющего Гольдина П.О. предъявить в суд первой инстанции заявления об оспаривании всех подозрительных сделок, а также всех сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III-1 закона о банкротстве; об обязании конкурсного управляющего обратиться с иском в суд о привлечении контролирующих  лиц должника к субсидиарной ответственности.

02.02.2010, когда собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию договоров финансовой аренды, совершенных должником с лизингодателями и принять меры к взысканию неосвоенных авансов.

15.03.2011 собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,  а также поддержаны решения, принятые на собраниях от 17.09.2010, 02.02.2010. Собранием также была утверждена смета расходов в размере 200 000 руб. в месяц с определением источника их покрытия в виде арендной платы, поступающей от  ООО «Демонтаж Строй Инжиниринг».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что обязанности, возложенные на него законом, исполняются им в том объеме, который подтвержден объективными обстоятельствами, не проведение оценки имущества связано с тем, что незавершенна инвентаризация активов должника, иски к третьим лицам предъявлены, в отношении дебиторов введены процедуры банкротства, дорогостоящее оборудование должника обнаружено в г. Рыбинске. Доводы уполномоченного органа относительно решений, принятых собранием кредиторов до утверждения его в качестве конкурсного управляющего, не могут быть применены к нему, так как требования собрание об обязании конкурсного управляющего адресованы были Гольдину П.О. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий представил копии анализа финансового состоянии должника (составленный временным управляющим), приказа от 11.12.2010 о проведении инвентаризации основных средств, инвентаризационной описи №1 от 11.12.2010, инвентаризационной описи №1 от 11.12.2010 основных средств и нематериальных активов, акт об отсутствии имущества - весового терминала, измерительных датчиков, заявления о преступлении (действий участников общества и сотрудников ООО «Демонтаж Строй Инжиниринг»), копии писем по установлению местонахождения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы по позициям ФНС России и конкурсного управляющего, приходит к выводу о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав кредиторов должника. При этом,  апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий предпринял недостаточно мер по розыску и установлению и оценке имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, неисполнению требования собрания кредиторов или заявителя по подаче заявления об оспаривании сделок либо о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт неразумного бездействия арбитражного управляющего материалами дела не подтвержден, то у суда отсутствуют достаточные основания для признания незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего Сергеева В.Г. по основаниям, изложенным в жалобе. К тому же по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны ФНС России не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-67461/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова