Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-38144/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-38144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Кривобокова А.В. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5278/2012)  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-38144/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ФГУП «Кронштадтский морской завод»

о взыскании 10 711 952 руб. 06 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (196625, Санкт-Петербург, пос.Тярлево, Фильтровское шоссе, д.7; ОГРН 1027809256254; далее - истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кронштадтский морской завод» (197762, Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Петровская, д.2; ОГРН 1027808868020; далее - ответчик, ФГУП «Кронштадтский морской завод», Предприятие) (с учетом уточнения заявленного требования на основании статьи 49 АПК РФ - л.д.143-144 т.1) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению №4 от 01.03.2007 к договору от 03.06.2004 №5008 и признании установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 суммы задолженности Открытого акционерного общества «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» (далее – ОАО «Кронштадтский морской  ордена Ленина завод», Общество, ОАО «КМОЛЗ») как суммы задолженности ФГУП «Кронштадский морской завод» и о взыскании задолженности в сумме 10 711 952 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2010 по делу №  А56-38144/2010  отменено, принят новый судебный акт, которым с ФГУП «Кронштадтский морской завод» взыскано в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» 10 711 952 руб. 06 коп. задолженности по договору от 03.06.2004 № 5008 и 73559 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в иске отказано.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие нарушения норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение требования о недействительности сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки - ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, на основании положений части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 17.01.2008 по 01.10.2008, возникшее из договора от 03.06.2004 №5008, сохранилось за ФГУП «Кронштадтский морской завод». В данном случае создание нового юридического лица в форме акционерного общества основанием для перехода к нему обязательств Предприятия не является, законных оснований для замены должника в обязательстве из договора водоснабжения, не имелось. Со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008 по делу №А56-18654/2007 апелляционный суд счел установленным, что замены стороны в договоре водоснабжения не было, правовые основания для перехода прав на имущество и бремени его содержания к Обществу отсутствовали, в том числе в части приобретения коммунальных услуг для обеспечения эксплуатации имущества. Также апелляционный суд принял во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу №А56-11268/2007, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу  о государственной регистрации создания ОАО «КМОЛЗ» Дополнительное соглашение от 01.03.2007 №4 никаких правовых последствий для сторон договора водоснабжения не имеет, поскольку Предприятие в его заключении участия не принимало. По аналогичным основанием не свидетельствует о замене стороны договора и уведомление ОАО «КМОЛЗ» от 09.03.2007 №11-74/60  с просьбой об изменении договора от 03.06.2004 №5008. Также апелляционный суд сослался на пункт 8.2 временного договора от 25.09.2008 №5455 на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, заключенному между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и ФГУП «Кронштадтский морской завод».

Ссылка Предприятия на пропуск срока исковой давности апелляционным судом была отклонена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 в части выводов по существу рассмотрения спора отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что, исходя из специальных положений законодательства, регулирующих порядок оказания коммунальных услуг, следовало определить их потребителя в спорный период. Признание в рамках арбитражных дел №№А56-18654/2007 и А56-11268/2007 недействительным решения внешнего управляющего ФГУП «Кронштадский морской завод»  от 25.12.2006 №1-2006 об учерждении ОАО «Кронштадский морской завод», применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить переданные по акту от 09.02.2007 объекты Предприятию, признание недействительным решения Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации создания Общества не «восстанавливает» обязательство Предприятия перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, кто фактически получал в спорный период воду и сбрасывал стоки, а также не оценен довод Предприятия об истечении срока исковой давности по оспариваемой сделке.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» уточнило заявленные требования, просило взыскать с Предприятия 10 711 952  руб. 06 коп. задолженности за водопотребление и воодоотведения, ссылаясь на то, что по условиям пункта 8.2 временного договора от 25.09.2008 №5455, заключенного между ФГУП «Кронштадский морской завод» Минобороны России и истцом, спорная задолженность переведена на Предприятие. Объекты водоснабжения и водоотведения переданы обратно Предприятию по акту от 14.07.2008, и с 15.07.2008 фактическим пользователем услуг по водоснабжению (водоотведению) является Предприятие. Требования в части применения последствий недействительности сделки истцом не поддержаны.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обязательство Предприятия перед истцом по оплате водопотребления и водоотведения в спорный период не восстановлено, исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу №А56-41129/2008/з15, которым установлен фактический водопотребитель – Открытое акционерное общество «Кронштадский морской завод», то есть надлежащий должник. Эти обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленными. Истцом не оказывались услуги водоснабжения и водоотведения после заключения соглашения №4 в период, за который предъявлен иск к Предприятию.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ФГУП «Кроншатдский морской завод» 10 711 952 руб. 06 коп.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтены положения временного договора от 25.09.2008 №5455 на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему  сточных вод, в частности, условия пункта 8.2 указанного договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 10 711 952 руб. 06 коп. возникла в связи с неоплатой услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2008 по 30.09.2008.

Услуги были оказаны истцом во исполнение обязательств по договору №5008 от 03.06.2004, заключенному между истцом и ФГУП «Кронштадтский морской завод» (л.д. 10-16 т.1).

Решением внешнего управляющего от 25.12.2006 №1-2006 на имущественной базе ФГУП «Кронштадтский морской завод» было создано ОАО «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» (ОАО «КМОЛЗ»).

В дальнейшем ОАО «КМОЛЗ» приняло на себя все обязательства ФГУП «Кронштадтский морской завод» по договору от 03.06.2004 № 5008, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение от 01.03.2007 и уведомление о замене стороны от 09.03.2007.

После того, как ОАО «КМОЛЗ» было признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 13.02.2009 и в отношении него было открыто конкурсное производство ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с требованием о включении задолженности в размере 10 711 952 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника и определением суда от 31.03.2010 по делу № А56-41129/2008/з15 было установлено, что задолженность в указанном размере подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу № А56-18654/2007 решение о создании ОАО «КМОЛЗ» от 25.12.2006 было признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, что и послужило основанием для обращения ГУП «Водоканал СПб» в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, по смыслу положений статьи 539 ГК РФ, пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, абонентом по договору энергоснабжения является то лицо, через устройства, принадлежащие которому и присоединенные к сетям энергоснабжения энергоснабжающей организации, осуществляется передача электрической энергии. По условиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательных в силу положений статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств осуществления водопотребления и водоотведения Предприятием в спорный период. В течение спорного периода эксплуатация присоединенного к сетям ГУП «Водоканал» оборудования осуществлялась от имени ОАО «КМОЛЗ», что установлено указанным выше определением о признании обоснованными требований истца, принятом в рамках дела о несостоятельности Общества, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Положения статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривают, что при замещении активов должника к новому юридическому лицу переходит право на его  имущество, в том числе и присоединенные к сетям водоснабжения и водоотведения сети. Доказательства прекращения этого права в спорный период отсутствуют, само по себе признание недействительным решения о создании юридического лица по смыслу положений статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 8.2 временного договора №5455 не может быть принята, поскольку суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что указанное соглашение является основанием для возложения обязательства по оплате водоснабжения и водопотребления на Предприятие. При отсутствии выражения волеизъявления ОАО «КМОЛЗ», временный договор применительно к положениям статьи 391 ГК РФ в качестве соглашения о переводе долга квалифицирован быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Водоканал СПб» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина