Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-38295/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-38295/2010-собр.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ФНС России: Холоденин И.П. по доверенности от 28.10.2011

от «Северо-западная строительная компания Прогресс»: Панков Д.П. по доверенности от 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5946/2012)  ФНС России в лице МИФНС России №3 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-38295/2010/собр. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №3 по Ленинградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Северо-западная строительная компания Прогресс» от 30.12.2011 по вопросу утверждения мирового соглашения

в деле о банкротстве ООО «Северо-западная строительная компания Прогресс» (ОГРН 1024701425077, 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп г., Театральная ул., 1)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСК Прогресс».

Определением суда от 15.09.2010 в отношении ООО «СЗСК Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков Дмитрий Петрович.

Определением суда от 18.02.2011 в отношении ООО «СЗСК Прогресс» введено внешнее управление, внешним управляющим Общества утвержден Панков Дмитрий Петрович.

Сведения о введении отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы 19 марта 2011 в газете «Коммерсантъ» №47 (4588).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СЗСК Прогресс» от 30.12.2011 по вопросу утверждения мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, решение собрания кредиторов  о заключении мирового соглашения от 30.12.2011 признать недействительным. Податель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, так как решение собрания кредиторов ООО «СЗСК Прогресс» от 30.12.2011  по вопросу утверждения мирового соглашения принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФНС России, а также наносит ущерб Российской Федерации. В обоснование своих доводов ссылается на положения статей 153, 156, 160 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность доводов ФНС России.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

30 декабря 2011 состоялось собрание кредиторов ООО «СЗСК Прогресс», на котором присутствовали все конкурсные кредиторы должника: представитель ФНС России, обладающей 29,05% голосов, Сарафанников П.В., обладающий 42,73% голосов и Дубов Ю.В. с 28,02% голосов.

Полномочия лиц, участвовавших в собрании, подтверждены доверенностями представителей.

Большинством голосов приняты следующие решения: принять отчет внешнего управляющего к сведению, одобрить все действия внешнего управляющего, проведенные им в период  внешнего управления, в том числе по заключенным договорам; заключить мировое соглашение, избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для подписания мирового соглашения Сарафанникова Павла Викторовича.

ФНС России, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в его обоснование указала, что в соответствии с мировым соглашением, конкурсные кредиторы, изъявившие согласие, предоставляют должнику освобождение от уплаты процентов, пеней, причитающихся им и подлежащих начислению на непогашенную часть требований конкурсных кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением. Согласно заявлению ФНС России, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение от уплаты процентов в случае заключения мирового соглашения, а в качестве самостоятельного условия, являющегося основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога (сбора) не определено утверждение арбитражным судом мирового соглашения.

По мнению уполномоченного органа, принятое мировое соглашение содержит смысловые неопределенности, поскольку устанавливает возможность погашения должником задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом за счет собственных денежных средств и иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Также ФНС России указала на наличие текущей кредиторской задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 188 000 руб., а также отсутствие в мировом соглашении сведений о том, является ли заключаемое мировое соглашение сделкой с заинтересованностью.

Внешний управляющий полагал решения собрания кредиторов обоснованным и просил в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СЗСК Прогресс» от 30.12.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение спорных вопросов - о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Проверив доводы заявителя относительно нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данного утверждения.

В этой связи установлено, что собрание кредиторов от 30 декабря 2011,  являлось правомочным, а решение по спорному вопросу принятым большинством голосов.

При проведении собраний и подсчете голосов требования Закона о банкротстве соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе ФНС России, сами по себе не влекут нарушения прав и законных интересов ее как заявителя, а также конкурсных кредиторов. Делая данный вывод, апелляционный суд исходит из того, что мировое соглашение, решение о заключении которого принимается собранием кредиторов, влечет определенные последствия после утверждения его арбитражным судом, при этом проверке подлежит, в том числе, содержание мирового соглашения; определение об утверждении мирового соглашения, также как и определение об отказе в его утверждении, подлежат обжалованию (ст. ст. 160, 162 Закона о банкротстве). В этой связи не подлежат оценке доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся условий мирового соглашения, как относящиеся к существу мирового соглашения, а не к принятому собранием кредиторов решению. В силу статей 139, 141 АПК РФ, статей 150 - 160 Закона о банкротстве, мировое соглашение утверждает арбитражный суд, который проверяет его на соответствие закону и иным нормам права, на соблюдение законных интересов заинтересованных лиц, на четкость и точность формулировок. Таким образом, возражения по положениям мирового соглашения ФНС России вправе заявить при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения, решение о принятии которого принято, и, следовательно, имеется волеизъявление кредиторов на его утверждение.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая, что спорное решение собрания кредиторов должника принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы правомерно отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что определением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012, мировое соглашение в рамках настоящего дела утверждено, и в названных судебных актах суды дали дополнительную оценку доводам ФНС в отношении соответствия условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, установив законность действий кредиторов по подписанию мирового соглашения на изложенных в нем условиях.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012 по делу №А56-38295/2010-собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова