Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-3318/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лоозе Э.Э. по доверенности от 16.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5035/2012) ЗАО "Строительная Корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-3318/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Метинвест Евразия"

к ЗАО "Строительная Корпорация "РосСтрой"

о взыскании процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» (ОГРН 1087746192500, адрес: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 105; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная Корпорация «РосСтрой» (ОГРН 1037736001456, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13; далее - ответчик) о взыскании 532 876 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение от 24.03.2011 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 281 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2500 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 решение от 24.03.2011 и постановление апелляционного суда от 04.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 503 570 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых за период с 21.10.2009 по 13.10.2010. Истец также просил взыскать с ответчика 2 500 руб. судебных издержек за получение выписки на ответчика из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 уточненные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 500 руб. судебных издержек за получение выписки на ответчика из ЕГРЮЛ – отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно определена подлежащая применению в данном случае ставка рефинансирования Банка России; судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижен размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 по делу № А40-24775/09-92-87 с ответчика в пользу истца взыскано 12 719 058 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 04.03.2008 № 01-2008/78 и 1 200 000 руб. договорной неустойки за период с 02.09.2008 по 06.10.2009. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2009 после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.12.2009.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-24775/09-92-87 был выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства ответчик погасил задолженность только 13.10.2010, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 164).

Полагая, что в период с 21.10.2009 по 13.10.2010 истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при разрешении спора о взыскании основного долга по делу           № А40-24775/09-92-87 было установлено, что ответчик в установленный договором поставки срок товар не оплатил, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ по день уплаты этих средств подлежат взиманию проценты.

Поскольку размер учетной ставки изменялся за период просрочки исполнения денежного обязательства с 9,5% годовых (Указание Банка России от 29.10.2009 N 2313-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") до 7,75%  годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Довод ответчика о возложении бремени доказывания соразмерности предъявленных к взысканию процентов на истца противоречит вышеперечисленным нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2012 года по делу №  А56-3318/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская