Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А42-8696/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А42-8696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6909/2012)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2012 по делу № А42-8696/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Автогаражного кооператива №123-А

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконными действий

установил:

Автогаражный кооператив №123-А (далее – АГК №123-А, кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, регистрирующий орган) по исключению кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением суда от 05.03.2012 признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по исключению Автогаражного кооператива №123-А из Единого государственного реестра юридических лиц. Этим же решением суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об отмене записи об исключении Автогаражного кооператива №123-А из Единого государственного реестра юридических лиц. Также с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу Автогаражного кооператива №123-А взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применил  нормы материального права, а именно неверно истолковал закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В обоснование своих доводов ссылается на положения ФЗ №129, а также на статьи 27, 29, 33 АПК РФ, указывая, в том числе, на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Заявитель в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами инспекции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Автогаражный кооператив №123-А был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055100160411, место нахождения кооператива – г. Мурманск, Североморское шоссе, нулевой километр (том 1, л.д. 11).

На основании справок от 26.01.2011 №269-О и №269-С, из которых следует, что АГК №123-А не представляло в налоговый орган документы налоговой отч?тности и не имеет банковских счетов, 28.01.2011 инспекцией было принято решение № 269 о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (том 1, л.д. 138-140).

Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №4 (311) 02.02.2011 (том 1, л.д. 132).

Поскольку никаких заявлений о несогласии с предстоящим исключением кооператива из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступило, то 30.05.2011 инспекцией была внесена запись об исключении АГК № 123-А из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 135).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, кооператив обратился в арбитражный суд. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию внести в реестр запись об отмене записи об исключении АГК № 123-А из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленного требования АГК №123-А указал, что действия налогового органа по исключению кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются незаконными, так как кооператив осуществляет деятельность, предусмотренную его уставом, а отсутствие у кооператива как некоммерческой организации расчетных счетов в банках не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица.

Инспекция в отзыве на заявление, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых действий, требование кооператива не признала, указав, что запись об исключении АГК № 123-А из ЕГРЮЛ была внесена правомерно, поскольку на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ юридическое лицо не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету.

Суд первой инстанции, посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий таких органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных органов, совершенных в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N891-О-О указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Автогаражный кооператив №123-А является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса, учрежденное гражданами на добровольных началах с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для транспортных средств, путем строительства гаражей на целевые денежные средства, внесенные членами кооператива, а также членские взносы, периодически вносимые членами кооператива, для последующей эксплуатации и управления этими гаражами (л.д. 25 т.1).

На статус заявителя, как некоммерческой организации, не созданной для извлечения прибыли, ссылался и сам заявитель  как при подаче заявления в арбитражный суд, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установления фактических обстоятельств, следует признать, что производство по данному спору подлежит прекращению, ввиду не подведомственности его арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, арбитражный суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление кооператива по существу, а производство по делу надлежало прекратить, в силу неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи  с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель и иные заинтересованные лица не лишены права на подачу соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в порядке, установленном действующим законодательством.

Расходы по оплате госпошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возврату из федерального бюджета.

Податель апелляционной жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.03.2012 по делу А42-8696/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Автогаражному кооперативу № 123-А из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова