Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А42-9091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А42-9091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Таранова И.Е., дов. от 21.12.2011 № 72-11-ПИ-06/24324

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6536/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 по делу № А42-9091/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Хлебопек"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общества «Хлебопек» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Хлебопек») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР в СЗФО) от 29.11.2011 № 72-11-1431/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.02.2012 суд удовлетворил заявление общества.

РО ФСФР в СЗФО заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 по делу № А42-9091/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права - статьи 2.9 КоАП РФ. В частности, РО ФСФР в СЗФО считает, что исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель РО ФСФР в СЗФО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество возражает против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, общество указывает на необоснованность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы РО ФСФР в СЗФО.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 12.08.2011 № 72-11-246/пз РО ФСФР в СЗФО проведена выездная проверка по соблюдению обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также соблюдению установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество в нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) не исполнило обязанность по выплате дивидендов в установленный срок в полном объеме  - в размере 2 221 161,38 руб., тем самым воспрепятствовало осуществлению прав акционеров, удостоверенных ценными бумагами ОАО «Хлебопек» (обыкновенными и привилегированными акциями) на получение дивидендов в установленный законом срок.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.11.2011, действия которого квалифицированы РО ФСФР в СЗФО по статье 15.20 КоАП РФ.

Постановлением от 29.11.2011 № 72-11-1431/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением РО ФСФР в СЗФО, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным и отменил оспариваемое постановление РО ФСФР в СЗФО.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РО ФСФР в СЗФО по следующим основаниям.

Статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ установлено, что решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 4 статьи 42 Закона № 228-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходили из того, что получение дивидендов в установленный законом срок является правом акционера, удостоверенным обыкновенными акциями акционерного общества. Воспрепятствование осуществлению этих прав может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Согласно статье 11 Устава ОАО «Хлебопек» срок выплаты годовых дивидендов установлен до 31 декабря текущего года. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов в случаях, предусмотренных статей 43 Закона № 208-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на годовом общем собрании акционеров ОАО «Хлебопек», состоявшимся 24.05.2010, было принято решение о распределении прибыли в размере 39 млн. 985 тыс. руб. на выплату дивидендов, из них: по привилегированным акциям – 3 млн. 998,5 тыс. руб.; по обыкновенным акциям – 19 млн. 992,5 тыс. руб., из расчета на одну обыкновенную акцию – 387,13 руб.; о сроке и форме выплаты дивидендов - до 31 декабря 2010 года -  в рублях.

Обществом не оспаривается, что дивиденды были выплачены в неполном размере, следовательно, оно воспрепятствовало осуществлению права акционера на получение дивидендов в установленный законом срок, удостоверенного ценными бумагами.

Таким образом, бездействие общества, выразившееся в воспрепятствовании осуществления этих прав, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения эмитентом (обществом) приведенных выше норм Закона, а также прав и законных интересов акционеров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Квалифицируя вменяемое обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что поведение общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка; нарушение не носило умышленного характера (денежные средства в невыплаченной сумме были депонированы на отдельном счете общества); доказательства причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства в материалах дела отсутствуют (нет сведений о поступлении жалоб от акционеров о невыплате дивидендов и соответствующих исков в суд); меры по выплате задолженности по дивидендам обществом принимаются.

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то вменяемое обществу административное правонарушение обоснованно признано малозначительным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 500 000 руб., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно отменено, ввиду малозначительности деяния.

Доводы общества, изложенные в отзыве, о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2012 года по делу № А42-9091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова