Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-61777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-61777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца (заявителя):  Журавлев Б.В. (дов. 20.01.12)

от ответчика (должника):  Щелкин П.А. (дов. 19.12.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5283/2012)  (заявление)   истца на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.12 по делу № А56-61777/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СантехМир"

к ООО "Атлант-Ю"

о признании договора поставки незаключённым

установил:

            ООО «СантехМир» (ОГРН 1089848015883) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным заключённого с ООО «Атлант-Ю» ((ОГРН 1057810000489)  (далее – ответчик) договора поставки № 29 от 10.01.2009 в части поставки товаров в 1 кв. 2009г., ссылаясь на то, что стоимость поставленных в указанный период товаров превышает 25% стоимости имущества Общества, а, следовательно, является для Общества крупной и в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежала одобрению общим собранием его участников, однако данное условие соблюдено не было.

            В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, к рассмотрению принято требование истца о признании спорного договора незаключённым.

            Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям: изменение Обществом предмета исковых требований исключает возможность их удовлетворения по приведённым в исковом заявлении основаниям, которые остались неизменными; оспариваемый договор поставки содержит все необходимые условия, признаваемые ГК РФ существенными для договора данного вида; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу №А56-32752/2010 с истца в пользу ответчика взыскано 2647 363 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору № 29 от 10.01.2009 товар, при этом суд не установил оснований для признания договора незаключённым.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требование о признании договора поставки № 29 от 10.01.2009 незаключённым, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ, а именно: оспариваемый договор не позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара, что в соответствии с вышеуказанными  нормами права свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий, без чего договор не может считаться заключённым. В подтверждение своих доводов истец приводит выдержки из судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ и кассационных арбитражных судов по конкретным делам.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришёл к следующему:

            В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и предмета и основания иска закон не допускает, т.к. по существу это будет новое требование, которое не может быть заявлено в рамках дела, возбуждённого по иному предмету и основанию.

            Истцом было заявлено и принято к рассмотрению судом первой инстанции требование о признании недействительной оспоримой сделки как совершённой с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 174 ГК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, приведённые в исковом заявлении в качестве основания иска обстоятельства, не могут повлечь вывод о незаключённости договора. Исходя из положений ст. ст. 64, 65, 125 АПК РФ самостоятельно определять обстоятельства, подлежащие доказыванию, по заявленному предмету спора суд не вправе.

            Поскольку отсутствие в договоре поставки существенных условий для договора данного вида в качестве основания исковых требований не заявлялось, у суда не было обязанности исследовать данное обстоятельство, как нет такой обязанности и у апелляционного суда в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

            Вместе с тем, следует отметить, что вид договора определяет не наименование, а его содержание. В этой связи спорный договор, хотя и озаглавлен как «договор поставки», понятию  договора данного вида, предусмотренному ст. 506 ГК РФ, не соответствует, что, однако, не свидетельствует о его нелегитимности.

            Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

            В данном случае спорный договор самостоятельной сделкой не является, т.к. определяет лишь условия, которые стороны договорились соблюдать в каждом случае осуществления разовых поставок товара после согласования его наименования, количества, цены и общей суммы поставки.

            Исходя из принципа свободы договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ) и обычаев делового оборота заключение подобного договора конкретным нормам права и общим принципам гражданского законодательства не противоречит.

            При таких обстоятельствах, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и нормам права, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 по делу №  А56-61777/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова