Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-8686/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-8686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от Фабия Е.О.: представителя Вертак М.В. по доверенности от 11.04.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5407/2012)  Фабия Е.О. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-8686/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Фабия Е.О. о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Фабия Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кузину Виктору Егоровичу о признании за истцом права на долю участия в обществе с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 5067847290506; далее – ООО «Азимут», общество) в размере 100% с одновременным лишением ответчика права на данную долю. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Азимут» и Нощенко Светлана Анатольевна.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Кузину В.Е. совершать сделки и иные действия в отношении доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Азимут» или ее части, а  также принимть решения об увеличении уставного капитала ООО «Азимут», в  том числе за счет вкладов третьих лиц, о реорганизации или ликвидации указанного общества; а также запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу регистрировать изменения в сведения ЕГРЮЛ, связанные с увеличением уставного капитала, реорганизацией или ликвидацией ООО «Азимут» принадлежность прав на доли в уставном капитале общества. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик имеет возможность произвести отчуждение спорной доли или ее части третьему лицу, уменьшить размер спорной доли или совершить иные действия, которые повлекут невозможность исполнения решения суда в случае удовлетоврения иска и необходимость предъявления новых требований к иному лицу. Ранее спорная доля уже была отчуждена Нощенко С.А. в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств намерения ответчика распорядиться спорной долей. Заявленные меры квалифицированы как несоразмерные исковому требованию, а также указано на возможность истца обратиться с  заявлением об обеспечении на любой стадии арбитражного процесса.

На определение суда Фабия Е.О. подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой истец просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об обеспечении. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предметом спора является доля, позволяющая осуществлять полный корпоративный контроль над Обществом. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон и направлены на сохранение status quo в отношениях сторон. В случае отчуждения ответчиком доли участия по какому-либо основанию, исполнение судебного акта будет затруднено и Фабия Е.О. может быть причинен существенный ущерб, по мнению истца, испрашиваемые меры разумны и обоснованы. Суд первой инстанции необоснованно не принял приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, и не учтен характер заявления о принятии обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, не подразумевающего предоставления доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу. На возможность принятия обеспечительных мер для воспрепятствования отчуждения ценных бумаг, являющихся предметом спора, указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2003 №72.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы Фабия Е.О., приведенные в ходатайстве об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их принятия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суду следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе наличие у ответчика возможности по распоряжению спорной доли не является достаточным основанием для принятия мер по ограничению его действий. Заявителем ходатайства на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, должна быть подтверждена реальность угрозы спорному имуществу, в данном случае – наличие намерения ответчика по уклонению от исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска посредством распоряжения спорным имуществом. Совершение действий по распоряжению доли третьим лицом само по себе о намерении ответчика также произвести отчуждение спорной доли не свидетельствует.

Ссылка Фабия Е.О. на возможность причинения ему существенного ущерба в случае непринятия испрашиваемой меры или затруднения исполнения решения суда, носит предположительный характер, и не подтверждена документально. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной статьей 10 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком будет отчуждено спорное имущество.

Следует отметить, что правовая позиция, изложенная в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», наличие спора в отношении принадлежности ценных бумаг не рассматривается в качестве обязательного условия принятия обеспечительных мер, более того, принятие такой меры как запрет ответчику совершать действия по распоряжению ценными бумагами квалифицированы как не позволяющие обеспечить сохранность ценных бумаг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходатайстве об обеспечении, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Даже с учетом ограничения обязанности по предоставлению доказательств ускоренным характером рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, истец не освобождается от обязанности по подтверждению заявленных в обоснование принятия обеспечительных мер доводов. Установленное ограничение касается доказательств по существу спора, а не наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабия Е.О. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабия Евгения Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова