Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А42-7291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А42-7291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4019/2012) Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31 января 2012 года по делу № А42-7291/2011 (судья Лесной И.А.),

принятое по иску Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

к ООО "Сатурн-Норд"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратился Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска ( далее – истец, Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Норд» ( далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 369 368рублей 1 копейки неустойки по муниципальному контракту от 17.12.2007 г. ремонта кровли, за нарушение сроков производства работ.

Решением арбитражного суда от 31.01.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, положений муниципального контракта, в части положений о неустойке, суд пришел к выводу о том, что условия договора в части неустойки сторонами надлежащим образом не согласованы и не могут быть применены как основание для взыскания с ответчика санкций.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней на нарушение судом материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

Указывая в решении о несогласованности содержания п. 8.4 контракта о неустойке, суд не исследовал вопрос о том, что контракт был заключен на основании конкурсной документации, в которой условий о неустойке за нарушение сроков обязательств также содержалось.

Кроме того в жалобе указано, что согласно положениям ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 2.07.2005 г. № 94-ФЗ также имеется установленная законом неустойка за нарушение обязательств.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт № 16/12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли скатной с неорганизованным водостоком жилого дома № 3 по улице Самойловой в городе Мурманске. Стоимость работ сторонами согласована. Начало работ – дата подписания контракта, окончание работ – 249 рабочих дней с даты подписания контракта при благоприятных погодных условиях и своевременном финансировании.

К согласованному сторонами сроку работы не были сданы, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по п. 8.4 контракта за нарушение сроков производства и окончания работ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия п. 8.4 контракта, отказал в иске, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) призна?тся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме, поскольку это требования, в том числе ст. 420,432 ГК РФ.

Пункт 8.4 муниципального контракта стороны приняли в следующей редакции: «За несвоевременное окончание работ по настоящему контракту по вине Подрядчика, Подрядчик обязан уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент окончания работ, за каждый день просрочки…».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 8.4 контракта не позволяет определить денежную сумму, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока выполнения работ, поскольку не определяет базовые элементы ее подсчета.

В этой связи суд обоснованно указал, что условие об уплате неустойки не может считаться согласованным.

Доводы жалобы о наличии в ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 2.07.2005 г. № 94-ФЗ положений о возможности начисления и взыскании неустойки за нарушение обязательств, не опровергают мнения суда и данные положения могут быть использованы истцом.

Доводы о том, что положения о неустойке имелись в конкурсной документации, по итогам которого заключен муниципальный контракт, суду первой инстанции не приводились, соответствующие документы не представлялись и поэтому, в силу положений ст. 268 АПК РФ, не могут быть оценены апелляционным судом..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31 января 2012 года по делу №  А42-7291/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова