Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А21-9288/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А21-9288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Чижикова А.В. по доверенности от 03.04.2012 № 39

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3477/2012)  ООО "ТНГ Петрохим"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2011 по делу № А21-9288/2010(судья  Педченко О.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "ТНГ Петрохим"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 981 867 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ Петрохим» (236010, Калининградская обл, Калининград г, Победы пл, 10, 409 а, ОГРН 1023900997757) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в феврале 2010 года в сумме 981 867 руб. 78 коп. на основании ст.ст.33,97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

По расчету ответчика пеня составляет 326 327 руб. 76 коп. кроме того, ответчик просил суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер неустойки снизить пеню ввиду незначительности периода  просрочки доставки.

Решением от 28.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования  сумме 400 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные расходы, взыскав с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца не в полном объеме. Истец указывает, что ответчик допустил просрочку в доставке грузов по четырем отправкам, и просрочка по данным составила от 1 до 5 суток. При этом, высокий размер провозной платы не может быть основанием для снижения суммы неустойки, поскольку устанавливается соответствующим органом по тарифному регулированию. По мнению истца, снижение неустойки в 2,5 раза необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства. Истец полагает, что суд не учел того факта, что нарушения срока перевозки со стороны ОАО «РЖД» фактически носят систематический характер.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ТНГ Петрохим", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российские Железные Дороги", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в феврале 2010 года ОАО "Российские Железные Дороги" осуществляло перевозку груза - газового конденсата по маршруту: станция Каргала Южно-Уральской железной дороги - станция Балтийский Лес Калининградской железной дороги по четырем железнодорожным накладным №№ АИ033481, АИ033482, АИ033491, АИ038891.

Груз следовал от грузоотправителя – ЗАО «Южно-Уральская промышленная компания» г.Оренбург, станция Каргала в адрес грузополучателя – ООО "ТНГ Петрохим".

Согласно Правил исчисления сроков доставки и прилагаемым Истцом расчетом нормативный срок доставки грузов по вышеуказанным железнодорожным накладным (маршрутная отправка) составляет 11 суток.

Реальный срок доставки составил: по отправкам АИ033481, АИ033482 - 16 суток и превысил нормативный на 5 суток, по отправке АИ033491- 14 суток и превысил нормативный срок на 3 суток, по отправке АИ038891- 12 суток и превысил нормативный срок на 1 сутки.

Ссылаясь на то, что ОАО "Российские Железные Дороги" была допущена просрочка в доставке сверх нормативного времени доставки, ООО "ТНГ Петрохим" направило ответчику претензию №19 от 02.04.2010 с требованием заплатить пеню за просрочку доставки груза в сумме 981 867 руб. 78 коп., исчисленную по четырем вышеуказанным железнодорожным накладным.

Отсутствие удовлетворения претензии со стороны ОАО "Российские Железные Дороги" послужило основанием для обращения ООО "ТНГ Петрохим" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97  УЖТ признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, однако учитывая незначительный срок просрочки в доставке груза, пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия договора перевозки груза определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; согласно статье 793 Кодекса, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие просрочки при исполнении ответчиком своих обязательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с  п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  содержащиеся в постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с общей суммой провозных платежей, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ критерия разумности, принял во внимание как объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, так и результат рассмотрения дела – полное или частичной удовлетворение требований.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обосновано пришел к выводу о снижении  размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 5 000 руб. при этом, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, в которых спор по существу не рассматривался в связи с подачей истцом и ответчиком жалоб по аналогичному спору по делу №А21-2904/2010 для определения судебной практики по взаимоотношениям сторон, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось, данное дело не является сложным, по такого рода делам сформирована судебная практика, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. Исходя из объема фактически оказанных услуг, объема выполненной представителем истца работы и сложности дела,  суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов истца на оплату услуг представителя  до 5 000руб..

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2011 по делу №  А21-9288/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина