Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-67524/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 мая 2012 года Дело №А56-67524/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шайдаковым И.Е. при участии: от истца: представителя Любимовой А.А. по доверенности от 07.11.2011 от ответчика: генерального директора Петрашко С.Ю. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2012, представителя Кононовой И.А. по доверенности от 29.02.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5473/2012) ЗАО «Сатурн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-67524/2011 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ООО «СК «АДК» к ЗАО «Сатурн» о взыскании 258 313 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АДК» (195276, Санкт-Петербург, ул.Тимуровская, д.8, к.1, лит.А, ОГРН 1107847079890; далее - ООО «СК «АДК») обратилось с иском о взыскании 211 000 руб., составляющих задолженность закрытого акционерного общества «Сатурн» (195279, Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.45А, оф.207, ОГРН 1089848019073; далее - ЗАО «Сатурн») по оплате услуг посредством строительной техники, оказанных истцом по договору б/н от 01.03.2011 и 47 313 руб. пени за несвоевременную оплату. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены. ЗАО «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Договор оказания услуг б/н от 01.03.2011 ЗАО «Сатурн» не заключался и не подписывался. Подписи и печати на договоре поддельные. В актах приема выполненных работ и рабочем паспорте со стороны Заказчика стоит подпись некоего Квасина, который не является работником ЗАО «Сатурн». В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства, представитель истца возражал. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявления, поскольку оно отсутствовало в суде первой инстанции. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено. По существу спора судом установлено следующее. ООО «Строительная компания «АДК» обратилось с иском о взыскании 211 000 руб. составляющие задолженность ЗАО «Сатурн» по оплате услуг посредством строительной техники, оказанных истцом по договору б/н от 01.03.2011 и 47 313 руб. пени за несвоевременную оплату. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор об оказании услуг б/н от 01.03.2011 (л.д.10-14), акт №179 от 14.03.2011 на общую сумму 138 000 руб., акт об оказании услуг №184 от 22.03.2011 на общую сумму 73 000 руб., а также счет фактуры и справки для расчетов за оказанные услуги. Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, а также самого факта их оказания. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оценка копии документа как письменного доказательства подчиняется как общим правилам, так и некоторым специальным нормам. Такие специальные требования содержатся в части 6 статьи 71, частях 3, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств, отсутствие надлежаще заверенных копий. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. В данном случае речь идет о представленных в материалы дела копиях документов, подписанных ответчиком, а именно договора, актов приемки оказанных услуг. Таким образом, в данной ситуации, когда подлинник документа не может быть представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону представившую документы, на которых основывает свои требования в материалы дела. Поскольку документы оспариваемые ответчиком, в материалы дела были представлены истцом, то их достоверность должна быть им подтверждена. Вместе с тем, подлинных документов для обозрения судом истец не представил, копии, имеющиеся в материалах дела, не заверены. Кроме того, акты приемки оказанных услуг подписаны неизвестным лицом, без указания должности и фамилии, что не позволяет их идентифицировать с ответчиком. Счета-фактуры, путевые листы, раппорты, счета на оплату и справки для расчетов (л.д.18-33) подписаны в одностороннем порядке представителями истца. Доказательств их передачи ответчику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено ни одного подлинного документа доказывающего факт заключения спорного договора и оказания по нему услуг. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования и в подтверждение каждого обстоятельства представить соответствующие доказательства. В данном случае, истцом не был подтвержден факт заключения договора и предоставления ответчику строительной техники в соответствии с его условиями, подписания и передачи в адрес ответчика актов, счетов-фактур, накладных, а также иных доказательств оказания услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО «Строительная компания «АДК» (195276, Санкт-Петербург, ул.Тимуровская, д.8, к.1, лит.А, ОГРН 1107847079890) в пользу ЗАО «Сатурн» (195279, Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.45А, оф.207, ОГРН 1089848019073) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Председательствующий И.Г. Медведева
Судьи И.А. Серикова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А42-7231/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|