Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-62486/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-62486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предс. Шапина Т.А. – доверенность № 29-11 от 29.11.2011

от ответчика (должника): предст. Самсонов А.И. – доверенность № 01/2012 от 31.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6429/2012) ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-62486/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Завод «Металлист»

к ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания»

о взыскании 773197 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки

установил:

закрытое акционерное общество «Завод «Металлист» (ОГРН 1027810317424; место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, том 1 л.д.123) о взыскании с открытого акционерного общества «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» (ОГРН 1074707000554; место нахождения: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 25/2) (далее -  ОАО «УЛПИК», ответчик) задолженности по договору поставки № 17/10 от 11.06.2010 в размере 704577 руб. 92 коп  и пени в размере 68620 руб.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» просит решение суда от 24.02.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик, не оспаривая размер суммы задолженности и правильность расчета пени, полагает, что он вправе удержать спорную сумму в качестве возмещения понесенных убытков, вызванных устранением недостатков продукции ненадлежащего качества, поставленной истцом. Податель жалобы считает, что представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается несение ответчиком расходов на ремонт колодцев поставленных истцом, в то время как доводы истца о том, что им самостоятельно были устранены недостатки колодцев, материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 24.02.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между ЗАО «Завод «Металлист» (поставщик) и ОАО «УЛПИК» (покупатель) заключен договор поставки № 17/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар, согласованный сторонами в спецификации (колодцы), а покупатель принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 3.1.5 договора № 17/10 от 11.06.2010 качество товара должно соответствовать требованиям договора, нормативно-технической документации (при наличии) и ГОСТ.

Пунктом 3.2.4 договора № 17/10 от 11.06.2010 предусмотрено, что покупатель в течение 5 календарных дней со дня фактического получения товара обязан уведомить поставщика о выявленном несоответствии товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, таре и упаковке условиям договора.

В силу пункта 3.4.3 договора № 17/10 от 11.06.2010 при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора, если поставщик не заменит товар ненадлежащего качества в разумные сроки, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в десятидневный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в том числе, приобретение товара у третьих лиц.

Согласно пункту 5.3 договора № 17/10 от 11.06.2010 оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, если иной порядок не установлен Спецификацией. (Спецификациями к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата товара в размере 50% от общей суммы поставки по спецификации, дальнейшая оплата товара в течении 10 календарных дней с даты отгрузки по накладной на получение товара за вычетом 50% авансового платежа).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора № 17/10 от 11.06.2010 в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной в оплате суммы.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора № 17/10 от 11.06.2010 поставил адрес ответчика товар (колодцы) на общую сумму 22509712 руб. 49 коп. В нарушение принятых на себя обязательств по договору № 17/10 от 11.06.2010 ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме (товар оплачен на сумму 21805134 руб. 57 коп.), в связи с чем образовалась задолженность в размере 704477 руб. 92 коп. Факт поставки товара на общую сумму 22509712 руб. 49 коп., его частичная оплата и размер задолженности (704477 руб. 92 коп.) сторонами не оспариваются. Размер задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов от 20.12.2011 (том 1 л.д.122). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не оспаривал, что поставленный истцом товар на сумму 704477 руб. 92 коп. ответчиком не оплачен.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма правомерно удержана ОАО «УЛПИК» в качестве возмещения понесенных убытков, вызванных устранением недостатков поставленной истцом продукции ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что расходы в указанной сумме понесены ответчиком в связи с ремонтом поставленных истцом колодцев.

Как следует из материалов дела, ответчик полагает правомерным удержание суммы 704577 руб. 92 коп. за ремонт 17 колодцев (производитель ЗАО «Завод  «Металлист») согласно служебной записке от 28.01.2011 (том 1 л.д.133).

Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 20.01.2011 № 1 к контракту № СПБ2-10/151/27 от 15.09.2010, заключенному с ООО «Заводэнергострой-7», а также в договоре подряда № 26/10/10 от 01.10.2010, заключенном с ООО «Промхимзащита», не указано, что для ремонта передаются колодцы, произведенные (поставленные) истцом (отсутствуют ссылки на договор поставки № 17/10 от 11.06.2010, конкретные товарные накладные).

При этом дополнительное соглашение № 1 к контракту № СПБ2-10/151/27 от 15.09.2010 заключено ответчиком с ООО «Заводэнергострой-7» 21.01.2011, в то время как дата начала работ по указанному соглашению – 20.12.2010. Более того, согласно представленному в материалы дела письму исх. 5061 ответчик сообщил истцу о проводимых на строительной площадке работах по исправлению колодцев (перенос горловины, лестницы внутри, приварка трубы для управления задвижками) 17 ноября 2010 года, то есть еще до заключения дополнительного соглашения № 1 с ООО «Заводэнергострой-7» (том 1 л.д.135).

Договор подряда № 26/10/10 на выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите колодцев заключен 01.10.2010, то есть до составления акта  от 20.10.2010, в котором указано на выявленные недостатки поставленных в адрес ответчика различными производителями колодцев (том 1 л.д.134). Согласно спецификации № 1 к договору подряда № 26/10/10 от 01.10.2010 (том 1 л.д.153-154), а также акту о приемке выполненных работ от 22.10.2010 (том 1 л.д.189-190) стоимость работ по антикороззионной защите колодцев не совпадает со стоимостью, указанной в служебной записке от 28.01.2011, в соответствии с которой ответчиком рассчитана сумма затрат по ремонту поставленных истцом колодцев.

Таким образом, из представленных в материалы дела ответчиком документов не усматривается, что работы по ремонту и антикоррозийной защите производились именно в отношении колодцев, поставленных истцом по договору № 14/10 от 11.06.2010. Тем самым не подтверждается правомерность удержания ОАО «УЛПИК» денежных средств в размере 704577 руб. 92 коп. в качестве возмещения понесенных убытков, вызванных устранением недостатков поставленной истцом продукции ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 3.4.3 договора № 17/10 от 11.06.2010.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору № 17/10 от 11.06.2010 товар на сумму 704577 руб. 92 коп., истец заявил ко взысканию также пени в размере 68620 руб. Пени рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 6.4.1 договора № 17/10 от 11.06.2010 за период с 05.11.2010 по 16.11.2011 (дата обращения в суд с иском). Расчет пени проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 704577 руб. 92 коп. и пени в размере 68620 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2012 года по делу № А56-62486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая