Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-69989/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-69989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Смирнова А.И. по дов.от 01.01.12 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6246/2012) ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 г. по делу № А56-69989/2011 (судья Рагузина П.Е.), принятое

по иску ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

к ООО "Бруствер +"

о взыскании стоимости товара

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее - ЗАО «Птицефабрика», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бруствер+» (далее - ответчик) о взыскании 2 683 277 руб. 12 коп. предварительной платы, перечисленной истцом ответчику по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2010 г.  № 011110/335, а также 109 528 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на основании пункта 7.1 данного договора за просрочку поставки ( с учетом уточнения требований) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной платы, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 г. требования иска были удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма неустойки, и судебные расходы в соответствующей части. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами не расторгнут, вследствие чего требования иска о взыскании стоимости предоплаты за недопоставленный товар и процентов на данную сумму является преждевременным.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неприменении норм, подлежащих применению.

Так, истец указал, что он имел право на взыскание стоимости ранее перечисленных средств за не поставленный товар на основании положений  ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты в случае не исполнения обязательства продавца передать товар в установленные договором сроки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, следует из представленных доказательств, что ООО «Бруствер+» (продавец) и ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2010 № 011110/335, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю полуприцеп ARDOR SVM44 для перевозки комбикорма в количестве двух единиц в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и его оплатить в порядке, предусмотренном названным договором.

Условия и сроки поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки товара на площадку покупателя составляет 45 рабочих дней с момента внесения 20% от стоимости товара на счет продавца.

Цена товара составляет 166 000 евро за две единицы (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

По платежному поручению от 11.11.2010 № 588 ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» перечислило ответчику предоплату в размере 1 404 373 руб. 28 коп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик должен быть поставить товар не позднее 21.01.2011.

В письме от 17.12.2010 № 93 ООО «Бруствер+» сообщило, что товар изготовлен и готов к отгрузке, в связи с чем, на основании пункта 4.4 договора попросило ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» оплатить 60% стоимости товара.

Платежными поручениями от 24.01.2011 № 979 и от 24.01.2011 № 980 истец перечислил на расчетный счет ответчика 600 000 руб. и 1 420 918 руб. 86 коп. соответственно.

Согласно акту от 31.03.2011 № 000047 ответчик передал ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» только одну единицу техники.

Письмом от 17.05.2011 № 19 ответчик гарантировал поставку второго полуприцепа в срок до 10.06.2011.

Поскольку ООО «Бруствер+» не поставило второй полуприцеп, ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» направило ответчику претензию от 02.08.2011 № 1021, в которой потребовало поставить товар и оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора (л.д. 21).

Поскольку ответчик не поставил второй полуприцеп, ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правоотношения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции дал обоснованную правовую квалификацию отношения сторон, как отношения по договору поставки, поскольку из содержания договора следует, что поставка товара предусмотрена для предпринимательских нужд.

Указание в договоре наименование «купли-продажи» не меняет существа правоотношений сторон.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушение сроков поставки установлен материалами дела, что свидетельствует о правомерном взыскании неустойки за указанное нарушение.

В части требований о взыскании долга суд правомерно отказал, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 2 683 277 руб. 12 коп. предварительной платы по договору купли-продажи от 01.11.2010 № 011110/335, поскольку ответчик не поставил второй полуприцеп.

 Между тем, заявляя требование о возврате предварительной платы, истец должен представить суду доказательства, что он отказался от исполнения договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления об отказе покупателя от исполнения договора, договор от 01.11.2010 № 011110/335 является действующим, следовательно, у истца не возникло права требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 года по делу №  А56-69989/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова