Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А56-66559/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2012 года

Дело №А56-66559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Нечипоренко Н.Н. по доверенности от 31.05.2012 № 18

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6212/2012)  ООО "Риал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-66559/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЦЕЗАРЬ"

к ООО "Риал"

о взыскании 787 173,83 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32, к. 2, ОГРН: 1027810354879; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Деко» (адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 7., лит А, пом 1Н;                    ОГРН: 1097847292278; далее - ответчик) о взыскании 705 243 руб. 82 коп. задолженности по договору  поставки № 374-ри/10 от 25.08.2010 и  81 930 руб. 01 коп. пени за период с 23.07.2011 по 05.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на то, что истец не приглашал ответчика на сверку расчетов. Ответчик полагает, что договор поставки является незаключенным, а  товар поставлялся истцом в рамках разовых сделок купли-продажи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 374-ри/10, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 727 135 руб. 70 коп.,  что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными  (т. 1, л.д. 16-93).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и цена за единицу товара определяется сторонами в накладных.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель производит оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отклоняется довод ответчика о том, что ответчик не был приглашен истцом на сверку расчетов.

Данное обстоятельство в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар. В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого им товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности, пришел к выводу, что договор является заключенным. Тем не менее, ответчик полагает договор незаключенным, поскольку он, по его мнению, не содержат существенных условий для договоров данного вида.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора предусматривали, что количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в накладных, что с учетом положений статьи 508 ГК РФ не противоречит гражданскому законодательству.

Имеющиеся в материалах дела накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя ответчика.

В графах «основание» данных товарных накладных имеются ссылки на договор № 374-ри/10.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие из договора, стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности устранить разногласия – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае, при буквальном толковании пунктов 7.1 и 7.2 договора в их совокупности, не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: срок направления претензии, порядок ее рассмотрения и срок ответа на нее, возможность обращения в суд только после предъявления заинтересованной стороной претензии другой стороне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2012 года по делу №  А56-66559/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская